№ 12-485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Тумаков А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта государственного жилищного инспектора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городская управляющая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городская управляющая компания» (далее МУП г.Костромы «ГУК») было прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Костромы, главный специалист-эксперт государственный жилищный инспектор ФИО1 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГЖИ Костромской области, будучи в установленном законом порядке, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель МУП г.Костромы «ГУК» К. просила оставить жалобу представителя ГЖИ Костромской области ФИО1 без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения протеста и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Костромской области, по адресу: ..., выявлены нарушения п.п.«в,д» п.4, п.6, п.п.«а,б» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, п.3, 9, 12 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, п.10,11 «Правил содержания общего имущества многоквартирных домов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 а именно: при осмотре фасада дома выявлено, отслоение отделочных слоев в цокольной части фундамента на отдельных участках по всему периметру дома, на поврежденных участках выявлено оголение кирпичной кладки, трещины, выветривание стенового материала, местные выкрашивание кирпичей, на наружных стенах фасада (торцевая сторона дома) под окнами ... выявлены трещины, отслоение штукатурки, оголение кирпичной кладки, отслоение штукатурки имеется в районе оконных проемов нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже со стороны ....

Факт совершения МУП г.Костромы «ГУК» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности МУП г.Костромы «ГУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом мировой судья, установив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны МУП г.Костромы «ГУК» предпринимались действия направленные на устранение выявленных нарушений, правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, признал допущенное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы представителя ГЖИ Костромской области о несогласии с выводами судьей о применении в отношении МУП г.Костромы «ГУК» ст.2.9 КоАП РФ не являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришла к выводам о том, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению и, применив ст.2.9 КоАП РФ, назначила наказание в виде устного замечания.

Положениями ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) установлено, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом невозможности в силу п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Принимая решение об оставлении постановления от dd/mm/yy. без изменения, учитываю и тот факт, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy в отношении МУП г.Кострома «Городская Управляющая компания» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области, без удовлетворения.

Судья А.А. Тумаков