Дело №2-331/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Маджалис 09 июля 2021 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Абдулхаликовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с заявлением в порядке п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ об установлении факта принадлежности трудовой книжки ЕТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной Ленинским РТП полете Казахской ССР указывая, что обратился в УОПФР по РД в 

<

адрес> для назначения пенсии по старости. Комиссия по назначению пенсии своим решением от ДД.ММ.ГГГГ решила при назначении пенсии по старости не принимать трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку в связи с тем, что имя в трудовой книжке указана как ФИО2 и отсутствует дата рождения.

Считает, что установление данного факта имеет для него юридическое значение, поскольку дает ему право обратиться в пенсионный фонд для назначения пенсии по старости.

Просит установить факт принадлежности трудовой книжки ЕТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной Ленинским РТП полете Казахской ССР на имя ФИО2, 1960 года и вкладыш в трудовую книжку ЕТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ему - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Извещенный надлежащем образом ФИО2 на заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил отложения рассмотрения дела.

Представитель заинтересованной стороны УОПФР по РД в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрения дела без не явившихся сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, если отсутствует спор о праве.

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из исследованной в судебном заседании копии паспорта, выданной ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии полиса обязательного медицинского страхования № заявитель значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки администрации «ФИО5» 

<

адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним и тем же лицом.

Из представленного на обозрение суда трудовой книжки ЕТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и вкладыша в трудовую книжку ЕТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной Ленинским РТП полете Казахской ССР усматривается, что ФИО2 был принят газоэлектросварщиком 4-го разряда согласно приказа №к П-3 от ДД.ММ.ГГГГ и электросварщиком согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

Таким образом, судом установлено, что трудовая книжка ЕТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной Ленинским РТП полете Казахской ССР на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вкладыша в трудовую книжку ЕТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом иные данные работника, отражённые в паспорте, в полисе обязательного медицинского полиса, в справке администрации МО «ФИО6» 

<

адрес> и других документах также соответствуют сведениям, отраженным в трудовой книжке заявителя.

В силу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 и 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки ЕТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной Ленинским РТП полете Казахской ССР на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вкладыша в трудовую книжку ЕТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья