уголовное дело № 1-135/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А. 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кировского района города Волгограда Архиповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарно О.И., представившей ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

ДАТА> приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

ДАТА> по отбытию срока наказания,

- 

<

ДАТА> приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

ДАТА> постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> условно-досрочно на 7 (семь) месяцев 29 (двадцать девять) дней;

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 23 час 00 минут ФИО1 совместно со своей знакомой ФИО6 находился возле подъезда № 

<

адрес>. В тот же день, находясь там же, примерно в 23 часа 05 минут, ФИО1 встретил ранее не знакомого ему П. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и вреда здоровью П. и желая наступления таких последствий в тот же день, примерно в 23 часа 07 минут, ФИО1 проследовал за П. в сторону подъезда № 

<

адрес>, где, взявшись руками за плечи, остановил последнего. Во исполнение задуманного, ФИО1 кулаком правой руки нанес один удар в область левой щеки П., от которого последний упал на землю. После чего, ФИО1 подошел к лежащему на земле П. и нанес ему еще два удара ногой в область головы и тела. Подавив таким образом волю к сопротивлению, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, и осознавая, что его действия очевидны для П., достал, тем самым открыто похитил, из одежды, надетой на последнего, следующее имущество: мобильный телефон марки «Sony Ericsson K750i» IMEI № в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мобильный телефон марки «Sony Xperia ЕЗ» IMEI № в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; паспорт гражданина Российской Федерации, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями П. ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник – адвокат Шарно О.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П. в своем заявлении указал, что против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка не возражает, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Прокурор Архипова Е.А. не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, по месту проживания характеризовался посредственно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на учете по месту содержания под стражей в филиале «МЧ №» МСЧ № ФСИН России, с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также состояние его здоровья. 

ФИО1 судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем и в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, что суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. 

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний. 

Поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>, в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По настоящему делу потерпевшим П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку в судебное заседание представлено заявление П., согласно которому материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей возмещен ему ФИО1 в полном объеме, суд полагает необходимым, производство по указанному гражданскому иску прекратить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно.

Производство по исковому заявлению П. прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Sony Xperia ЕЗ» IMEI № в корпусе черного цвета и коробку от него, хранящуюся у потерпевшего П., - по вступлению приговора в законную силу оставить у П., сняв с него обязательство по их ответственному хранению;

- дубликат договора купли-продажи №, дубликат расходно-кассового ордера от 

<

ДАТА>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов