Судья Ермолаева М.Л. дело № 7п-88/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от 6 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №

<

№>, вынесенное 

<

дата> государственным инспектором территориального Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

№> ОГРНИП 

<

№>

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №

<

№> от 

<

дата> индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 29-33).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 направил в Йошкар-Олинский суд Республики Марий Эл жалобу, в которой изложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 1-3)

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано (л.д. 57-58).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, а также в дополнениях к ней, ИП ФИО1 просит определение судьи городского суда отменить, настаивая на уважительности причин пропуска срока (л.д.62-63).

ИП ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела по жалобе, материалы дела №

<

№>, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

КоАП РФ не содержит перечня обстоятельств, которые влекут восстановление срока.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О), если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №

<

№> от 

<

дата> направлена ИП ФИО1 почтовым отправлением 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (этот же адрес указан в качестве адреса места жительства в поступивших в суд жалобах), в связи с неудачной попыткой вручения 16 декабря 2024 года копия постановления возвращена отправителю, о чем свидетельствует сведения об отслеживании почтового отправления (л.д. 49-50), а также возвратившийся в административный орган конверт (л.д. 34).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, последним днем обжалования постановления №

<

№> от 

<

дата> являлось 

<

дата>

Согласно оттиску штемпеля почтового отделения связи на почтовом конверте жалоба на постановление совместно с ходатайством о восстановлении срока направлены ИП ФИО1 в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 8 сентября 2025 года (л.д. 21), то есть со значительным пропуском срока. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском срока на ее подачу, при этом сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не имеется.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы ФИО1 указывает на то, что он не был извещен должностным лицом о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении его к административной ответственности не получал (л.д.62-63).

Между тем, указанные доводы с учетом всех обстоятельств данного дела не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> должностным лицом в адрес ФИО1 направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении в 

<

дата>. Данное извещение направлено по месту жительства и регистрации ФИО1: 

<

№> и возвращено должностному лицу в связи с истечением срока хранения 

<

дата> (л.д. 37)

<

дата> ФИО1 направлен протокол об административном правонарушении №

<

№> от 

<

дата>, содержащий в себе сведения о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

дата>. Указанный протокол ФИО1 не получен и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 

<

дата> (л.д. 34).

Следовательно, ФИО1 не принято надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации.

Довод жалобы о том, что о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ заявителю стало известно только 3 сентября 2025 года, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года ИП ФИО1 в связи с неуплатой в установленный срок штрафа по постановлению №

<

№> от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что штраф по постановлению №

<

№> от 

<

дата> в сумме 15000 рублей, оплачен ИП ФИО1 

<

дата> в размере 835 рублей 18 копеек, 

<

дата> в сумме 14162 рублей 82 копейки. О рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 17-18).

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 о вынесенном 

<

дата> постановлении о привлечении его к административном ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ должно было стать известно как при оплате штрафа в мае 2025 года, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в июне 2025 года. Между тем в разумный срок мер к обжалованию им не принято, поскольку жалоба направлена в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл только 8 

<

дата>, то есть со значительным пропуском срока.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что об обжалуемом постановлении от 

<

дата> ФИО1 не знал, в связи с действиями сотрудников почты со ссылкой на письмо от 

<

дата> (л.д. 19), не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку при должной осмотрительности он не был лишен возможности ознакомиться с постановлением от 

<

дата> незамедлительно после получения сведений об этом как в момент оплаты штрафа, так и привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

С учетом изложенного не имеется оснований полгать о наличии у заявителя объективных препятствий, не зависящих от его воли, для своевременной реализации права на подачу жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года, жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева