Уголовное дело № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 13 февраля 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Норбоева Б.Д., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Чащина А.С.,

потерпевшей ФИО11

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шендрик ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

26 июля 2016 года около 4 часов у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем она предложила ФИО7, страдающему иным болезненным состоянием психики, и не способному осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 с предложением ФИО1 согласился.

Реализуя задуманное, 26 июля 2016 года около 4 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО7, пришла во двор дома ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7, взломал ломом, приисканным им в ограде этого же дома, на гараже, расположенном во дворе указанного дома, навесной замок. ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и с целью извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, вместе с ФИО7 незаконно проникла в данный гараж, откуда они тайно похитили принадлежащие на праве собственности ФИО5: 1 банку объемом 1 литр, с земляничным вареньем, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1 банку объемом 1,8 литров земляничного варенья, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 1 банку объемом 1,5 литра земляничного варенья, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 1 банку кабачковой икры, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1 килограмм сливочного масла, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1 пачку маргарина «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две пачки сыра плавленого «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 1 банку консервы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубль; 1 пачку чая «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1 банку салата «ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1 банку сельди, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мешок, не представляющий материальной ценности, в который ФИО1 и ФИО7 сложили вышеуказанные продукты и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Уголовное дело в отношении ФИО7 выделено в отдельное производство. Постановлением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 30.01.2017 года ФИО7 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, суду показала, что перед хищением распивала спиртное с ФИО7 и другими до 4 часов утра, когда спиртное закончилось, она предложила ФИО7 похитить продукты питания из гаража ФИО5, чтобы продать за спиртное, ФИО7 согласился. В ограде дома ФИО5 ФИО7 взял лом, которым сломал замок на двери гаража. В гараже из ямы вместе вытащили продукты питания, сложили в мешок. Мешок с похищенным унесла в дом к ФИО8, последней сказала, что продукты от матери, и попросила денег на спиртное, сестра дала ей деньги за продукты, на деньги хотела купить спиртное. Ущерб потерпевшей возместила в полном объеме. Не знала о том, что у ФИО7 имеется психическое заболевание.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимой в суде, следует, что 25 июля 2016 года вечером она распивала спиртное с ФИО7 и другими. Около 4 часов у нее возник умысел на кражу продуктов питания из гаража ФИО5, она предложила ФИО7 совершить кражу, тот согласился. Они вдвоем пришли в ограду дома ФИО5, где она дала ФИО13 лом, чтобы сорвать замок на двери гаража. В гараже они взяли продукты питания: 3 банки земляничного варенья, 1 пачку маргарина, пакет со сливочным маслом, 1 банку кабачковой икры, 2 пачки плавленого сыра, банку солянки, 1 банку консервы «

<

данные изъяты>», 1 банку сельди, 1 пачку чая «

<

данные изъяты>», сложили в мешок, который был там же. Мешок с продуктами унесла к своей сестре ФИО8, которой сказала, что продукты от матери. В содеянном раскаивается (том 1 л. д. 140-144).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии и в суде, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимой и направленности ее умысла существенных противоречий не содержат. Признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, стабильные, последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля ФИО8, исследованным письменным доказательствам. Оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, давая показания в суде и в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, виновность ФИО1, при установленных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными суду, о том, что утром 26.07.2016 г. она обнаружила сорванный на гараже замок и хищение из гаража продуктов питания: земляничного варенья в банках, маргарина, масла, плавленого сыра, консервы «

<

данные изъяты> пачки чая «

<

данные изъяты> одной банки сельди, ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> рубля. ФИО1 призналась в хищении продуктов, возместила ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, извинилась, она материальных претензий к подсудимой не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июле - августе 2016 г., около 1 часа ночи к ней домой пришла ее сестра ФИО1, в нетрезвом состоянии, занесла на веранду дома мешок синтетический белого цвета, в котором было варенье, маргарин, банка с икрой кабачковой, банка с солянкой, 1 банка консервы «

<

данные изъяты> масло в пакете, пачка чая «

<

данные изъяты> 2 пачки плавленого сыра, 3 банки земляничного варенья, одна пластмассовая банка сельди. ФИО1 сказала, что продукты дала ФИО5 для продажи за спиртное и предложила купить продукты. Она убрала продукты в кладовую, дала сестре 

<

данные изъяты> рублей. Продукты частично употребили в пищу, частично выбросили, часть изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ее дочь ФИО1 ранее распивала спиртное, по характеру спокойная, трудолюбивая, в настоящее время спиртное не употребляет (том 1 л.д. 60-62).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они практически в деталях согласуются между собой, последовательны, а также объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- заявлением ФИО5 от 26.07.2016 г. о совершенном в ночь на 26.07.2016 г. хищении продуктов питания из гаража (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного в ограде дома ФИО5 по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты лом, поврежденный навесной замок (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия - кладовой в доме ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в кладовой на полу обнаружено разлитое варенье земляничное, 1 банка консервы «

<

данные изъяты>», стеклянная банка с надписью «

<

данные изъяты>»; стеклянная банка с надписью «

<

данные изъяты>», банка стеклянная, емкостью 1,8 литр с земляничным вареньем, банка стеклянная емкостью 1 литр, с земляничным вареньем; обнаруженное изъято (т. 1 л.д. 15-20).

- протоколом осмотра изъятых продуктов питания, лома, навесного замка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 36-38, 39).

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желала их наступления, действовала из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, при этом незаконно проникла в иное хранилище потерпевшей при совершении хищения, что подтверждает наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака. Подсудимая скрылась с места преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению, ее действия носят окончательный характер. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку предварительного сговора группой лиц. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила кражу совместно с ФИО7, который согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.09.2016 г. как страдающий иным болезненным состоянием психики не мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом было изучено психическое состояние подсудимой ФИО1, которая на учете у 

<

данные изъяты> ее психическое состояние не вызывает сомнений, поведение подсудимой адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимую следует признать вменяемой, и, согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты> ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия и в суде давала показания о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие материальных претензий потерпевшей, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимой и удовлетворительную характеристику родственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось побудительным стимулом к совершению корыстного преступления, согласно характеризующего материала ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании установлено, что будучи трезвой, она бы хищение не совершила, украла для того, чтобы приобрести спиртное.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, устанавливает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание подсудимой, данные о ее личности, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания подсудимой в виде обязательных работ.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимой и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Вещественные доказательства по делу – лом, замок, находящиеся в хранилище ОП по Нерчинско-Заводскому району, выдать по принадлежности потерпевшей ФИО5, одну банку консервы 

<

данные изъяты>», выданную потерпевшей ФИО5, разрешить к распоряжению, по вступлению приговора в законную силу.

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимую от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шендрик ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: лом, замок, находящиеся в хранилище ОП по Нерчинско-Заводскому району, выдать по принадлежности потерпевшей ФИО5, банку консервы «

<

данные изъяты>», выданную потерпевшей ФИО5, разрешить к распоряжению.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного рассмотрения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева