Дело №2-589/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику выданы денежные средства на потребительские цели в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 278 801 руб. 44 коп,. из которых: 175 212 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 103 589 руб. 33 коп. - задолженность по процентам. Однако требования о взыскании неустойки к ответчику не предъявлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по неустойки составляет 683 179 руб. 95 коп. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по неустойке договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 846 руб. 07 коп., а также 5768 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

ПАО «Промсвязьбанк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признал. Просил снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 278 801 руб. 44 коп,. из которых: 175 212 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 103 589 руб. 33 коп. - задолженность по процентам. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика, открытый в Банке, поступили денежные средства в качестве погашения ссуды и просроченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 278 801 руб. 44 коп., что подтверждается соответствующими выписками.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п.4.2 договора, на просроченную задолженность оп основному долгу и/или уплате просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере0,30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Как следует из представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по неустойки составил 256 846 руб. 07 коп. Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным. 

ФИО1 указывает на несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и просит ее снизить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная позиция также отражена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что размер начисленной договорной неустойки является исключительно значительным, способен привести к получению кредитором необоснованной выгоды и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снижает заявленную к взысканию неустойку до 50 000 руб.

При этом, законных оснований для взыскания неустойки исходя из двойного размера ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГПК РФ, на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает, так как спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком - гражданином предпринимательской деятельности, в связи с чем соответствующие руководящие разъяснения ВАС РФ к такому ответчику - гражданину применены быть не могут.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу Банка подлежит также взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку в размере 50 000 руб. а также 5768 руб. 46 коп. в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-006423-49

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-589/2020