Дело № 2-2429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУСиБ Кировского района г. Уфы – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству и содержанию Кировского района городского округа г. Уфа РБ, Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству и содержанию Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по 

<

адрес> г. Уфа вследствие недостатков дорожного покрытия по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С3 Пикассо госномер 

<

***>. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке имеется колейность поверхности проезжей части длиной 107 метров, шириной 31 см, глубиной 8,5 см. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила 83 904,17 руб. Истец с учетом уточнения просил взыскать с МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 83 904,57 руб., сумму расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб., расходы по доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУСиБ Кировского района г. Уфы – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Третье лицо Администрация ГО г. Уфы Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО7 50597-93).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, вследствие недостатков дорожного покрытия по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> автомобиль истца Ситроен С3 Пикассо, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2017г., на данном участке имеется колейность поверхности проезжей части длиной 107 метров, шириной 31 см., глубиной 8,5 см.

Таким образом, установлено, что выбоина имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТУ 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 83 904,17 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству соответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» по делу назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза». 

Согласно заключениям экспертов ООО «Экспертиза» №, повреждения автомобиля марки «Ситроен С3 Пикассо» госномер 

<

***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (столкновение со снежным сугробом) от ДД.ММ.ГГГГ. У водителя ФИО1 не имелось технической возможности при попадании колес автомобиля «Ситроен С3 Пикассо» государственный регистрационный номер 

<

***> в снежную колею на автодороге и последующего заноса избежать ДТП при обстоятельствах указанных в материалах дела. 

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля на момент ДТП составляет с учетом износа 101 786 руб., без учета износа – 71 013 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие недостатков дорожного покрытия по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес>.

Ответчиком Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не оспаривалось, что в соответствии с Уставом, в предмет его деятельности входит выполнение работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности, как санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Установлено, что МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан допустило ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, что не позволило ему предотвратить наезд на неровность, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан при содержании полотна дорог и причиненным истцу материальным ущербом. 

Как следует из материалов дела, между МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» заключен Договор страхования общегражданской ответственности 0603 066882 от 16.08.2016 с лимитом ответственности 5000000 рублей при повреждении имущества, принадлежащего третьим лицам, по условиям которого страховым случаем является случайное событие, произошедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности и имуществу третьих лиц в период действия договора.

Застрахованной деятельностью, в том числе, является санитарная очистка и содержание дорог, текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Соответственно, материальный ущерб, включая судебные издержки (п. 2.1 Договора) в пределах лимита ответственности Страховщика должно возместить АО «Национальная компания ТАТАРСТАН», а сумму сверхустановленного лимита (в случая недостаточности страховой выплаты по соотношению к предельной сумме страховой выплаты) подлежит взысканию с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Национальная компания ТАТАРСТАН» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 71 013,03 руб., что не превышает лимита, предусмотренного договором страхования.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов с ответчика, а именно, по оплате услуг эксперта 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 717 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 71013,03 руб., что составляет 84,64% от заявленной истцом суммы в пользу истца с АО «Национальная компания ТАТАРСТАН» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 771,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299,67 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,32 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с АО «Национальная компания ТАТАРСТАН» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству и содержанию Кировского района г. Уфы, Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 71 013,03 руб., расходы по оценке в размере 6 771,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299,67 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Р. Ф. Мурзакова