Судья: Солодовников В.Д. Дело № 22-123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Саранск, Республика Мордовия 14 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

с участием прокурора Беськаева А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Евдокимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Евдокимовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2024 года

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

01 марта 2016 года по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 29 дней на основании постановления Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2018 года, 

30 апреля 2021 года по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 29 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания, 

21 марта 2024 года по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитано время его содержания под стражей с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу и 13 марта 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В окончательное наказание ФИО1 засчитано отбытое им по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 года наказание в виде лишения свободы с 21 марта 2024 года по 26 ноября 2024 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконных приобретения, хранения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в период с июля 2023 года по 11 марта 2024 года на территории Чамзинского района Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая, что суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу. Утверждает, что в деле должна быть справка, подтверждающая его диагноз «

<

данные изъяты>», с которым он проходил лечение и состоит на учете у 

<

данные изъяты> по месту жительства. Также отмечает, что имеет заболевание «

<

данные изъяты>». Указывает, что дома у него осталась больная жена, которую он полностью содержал, теперь же ей некому помочь. Отмечает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работал неофициально 

<

данные изъяты>, занимался временными заработками; на учете у врача-нарколога никогда не состоял, не является наркоманом, по ст. 228 УК РФ ранее не привлекался. Полагает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств неверно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 (в жалобе ошибочно указано - ст. 61) УК РФ. Отмечает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, предусматривает и виды наказаний, не связанные с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в частности в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Видяев И.А., не соглашаясь с ее доводами, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им указанного преступления; протоколом проверки его показаний на месте;

данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками ММО МВД России «Чамзинский», об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, проведения его личного досмотра и последующего осмотра дознавателем места происшествия; свидетелей В.В.Н. и З.Д.А. об обстоятельствах их участия в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре ФИО1, а затем в качестве понятых в осмотре места происшествия; свидетеля Т.О.А. (супруга ФИО1) об известных ей обстоятельствах по делу; 

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов; а также протоколами осмотров: места происшествия, жилища, предметов; 

справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное в полимерном пакете, изъятом 11 марта 2024 года у ФИО1, растительное вещество является: частью растения конопля (растение рода Cannabis), включенного в список растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, массой в высушенном виде 15,8 грамма; наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 10,1 грамма.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО1, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО1, оговора его свидетелями обвинения, противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого во время рассмотрения дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, поведении во время производства по делу, а также выводах заключения судебной психиатрической экспертизы. Оснований не соглашаться с данным решением суда у судебной коллегии не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия из материалов дела не усматривает и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений и пришел к верному выводу о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии достаточных оснований для назначения ему наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.

Суд правильно не усмотрел оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания. 

Также верно суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ему по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 года. 

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление, а также окончательного наказания, назначенного ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерным им содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Хотя преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, и относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако ее санкция не предусматривает наказания в виде принудительных работ. Поэтому замена ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, о чем им ставится вопрос в его апелляционной жалобе, невозможна. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» для освобождения от наказания в связи с болезнью требуется медицинское освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела в настоящее время такого заключения о состоянии здоровья ФИО1, применить в отношении него положения ст. 81 УК РФ не представляется возможным. 

Вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью, в случае наличия у него соответствующего заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в том числе с проведением соответствующего медицинского освидетельствования в установленном указанным постановлением Правительства Российской Федерации порядке, по месту отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Чамзинский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий