Дело № 2-3122/2020 23 сентября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Булгаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба в размере 51 895 руб, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками 

<

адрес>, расположенной над 

<

адрес> по данным акта обслуживающей организации залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками санитарного оборудования (унитаза), ущерб в добровольном порядке не возмещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании представитель просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, третье лицо ФИО7 - в судебное заседание не явились извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещение возвращено за истечением срока хранения. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес> этаже дома.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав ФИО7 уступила ФИО1 все права требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, возникшие вследствие причинения вреда имущества, а именно квартире по адресу: 

<

адрес> вследствие залива из вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира 

<

адрес>, собственниками являются: ФИО2 – 

<

адрес> долей в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – 

<

адрес> долей с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 – 

<

адрес> долей с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 – 

<

адрес> долей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 

<

адрес> долей с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» составлен акт, в котором указано, что при выходе по адресу: по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено: квартира отдельная, расположена на третьем этаже, произошло залитие прихожей-кухни из вышерасположенной 

<

адрес> из-за неаккуратного пользования сантехприборами в 

<

адрес>, заявка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» составлен акт, в котором указано, что при выходе по адресу: по адресу: 

<

адрес>, установлено: квартира отдельная, расположена на третьем этаже, произошло залитие из вышерасположенной 

<

адрес>; в помещении прихожей-кухни площадью 7 кв.м. на потолке свежие следу протечки по старым пятнам 1,2 кв.м., провисание штукатурки 1 кв.м. Залитие происходит систематически, 

<

адрес> коммунальная, половина комнат сдается. Заявка ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ №, на момент выхода течь прекратилась. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 5 ч. 2 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В данном случае представленными доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что причиной заливов нижерасположенной 

<

адрес> является надлежащее использование санитарно-технических приборов в квартире ответчиков, то есть в части не относящейся к общедомовому имуществу обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причин залива в части относящейся не к ответственности собственников, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не были исполнены обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, повлекшие по их вине причинение ущерба имуществу собственника другого жилого помещения, что влечет возложение на них обязанности по возмещению причиненного вреда.

Так как солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имело место внедоговорное причинение вреда, установить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцу не представляется возможным, на них возлагается солидарная ответственность по возмещению вреда причиненного имуществу истца.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета № № ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в результате протечки в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 51 895 руб.

Оценивая отчет, представленный истцовой стороной, составленный по результатам осмотров и определении стоимости работ и материалов, суд приходит к выводу о том, что он подлежит принятию в качестве подтверждения размера убытков, взыскиваемых в пользу истца.

За составление отчета по договору № № ФИО1 уплачено 6 000 руб, данные расходы также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в его пользу в качестве убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно в пользу истца с ответчиков солидарно взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче иска 1 757 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО8 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по ведению дела в суде по взысканию суммы ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом 

<

адрес>, с оплатой 25 000 руб.

Учитывая совершенные представителем процессуальные действия по участию в двух судебных заседаниях, их продолжительность, степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 15 000 руб, также взыскиваемых с ответчиком солидарно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 51 895 руб, расходы по составлению отчета 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, госпошлину 1 756,85 руб, а всего 75 651 руб 85 коп солидарно, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2020. 

Судья: Литвиненко Е.В.