Дело № 2-104/2024

УИД: 03RS0004-01-2023-004991-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года 

<

...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е., 

при секретаре Якшибаевой А.У., 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 527491,27 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши произошел залив жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>. В результате случившегося собственнику квартиры причинен ущерб, подлежащий компенсации ответчиком, как управляющей компанией.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

На судебное заседание представитель ответчика ООО Управляющая компания «Ленинский» не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда города Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО "Управляющая компания «Ленинский", что следует из представленных суду платежных документов по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной выше квартиры истца ФИО2

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с выходом на место по адресу: 

<

адрес>, в жилом помещении- кухня 2ободранный» отвалившийся кусками потолок с сырыми разводами, отклеиваются обои, сыпется побелка, размером ~ 8 кв.м., ~ 1,5 кв.м. потолок отсутствует (л.д.56).

Повторно ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о произошедшем затоплении в жилом помещении- на кухне выявлено6 отсутствует штукатурка размером ~ 6,25 кв.м. на потолке до дранки, остальная часть потолка в трещинах, пятнах, разводах, осыпается штукатурка и побелка, на стенах по периметру желтые разводы, размером ~18 кв.м. (л.д.57).

Также следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на имя управляющей компании с заявлением о ремонте крыши над квартирой 

<

адрес>.

Для установления обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила 174 280 руб.

Стоимость мебели, находящейся в квартире, повреждённой в результате залива, с учетом износа, на дату составления заключения с учетом округления составляет 6 855 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО "региональное агентство оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключение эксперта ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены. 

Сомнений в правильности и объективности выводов, сделанных в судебной экспертизе, у суда нет. 

Ввиду того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ООО Управляющая компания «Ленинский" подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании заключения судебной экспертизы в размере 181 135 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90567,5 руб. (181 135 руб. х 50%).

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2575 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (181135 руб. х 100% : 527491,27 руб. = 34,34%, затем 7500 руб. х 34,34 ).

В порядке ст.ст.94,95 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» соответственно подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 18887 руб. и 36113 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4822,7 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 181135 руб., штраф в размере 90567,5 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2575 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 36113 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 18887 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинский» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в размере 4822,7 руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина