Дело № 2-2847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кротовой Н.Н., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.01.2014 в размере 727133,53 руб., об обращении взыскания на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость комнаты в размере 328000 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 16471,34 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк, истец, кредитор) и ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 720000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов 13,05 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой комнаты, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем к настоящему времени является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании отметки на закладной. С января 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017 в размере 727133 руб. 53 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 667858,75 руб., задолженность по плановым процентам – 46312,16 руб., задолженность по пени – 11017,41 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1945,21 руб.

23.05.2017 ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы в размере 16471,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации комнаты в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 328000 руб. 

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Так, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция заказной почтой с простым уведомлением по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи « истек срок хранения». Не представилось возможным известить ответчика о судебном заседании и по телефону (л.д.95).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 09.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 720000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов 13,7 % годовых с даты предоставления кредита. Размер аннуитетного ежемесячного платежа по кредиту определен в размере 9443,86 руб. С Графиком платежей по кредиту ответчик ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Банк выполнил свои обязательства и 09.01.2014 выдал заемщику кредит в сумме 720000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорено.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 09.01.2014 ФИО1 у продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрел в собственность за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24, комнату, находящуюся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты, неустойки в размере и порядке, установленном договором (п.6.1.11 договора).

Пунктом 6.4.1. стороны предусмотрели, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих условиях: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами банка, однако свои обязанности по погашению основной суммы по кредиту и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. 

Ответчику 23.05.2017 было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 05.07.2017, которое им в добровольном порядке не исполнено и не оспорено. 

По состоянию на 06.10.2017 задолженность по кредитному договору составила в размере - 727133 руб. 53 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 667858,75 руб., задолженность по плановым процентам – 46312,16 руб., задолженность по пени – 11017,41 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1945,21 руб.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма ссудной задолженности и сумма задолженности по плановым процентам, пени рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, с учетом сумм гашения заемщиком. 

Согласно п.п. 7.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору на срок до 20.02.2029.

Согласно ч.1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В деле представлена копия закладной на комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., с отметкой о государственной регистрации.

Наличие обеспечения кредитного договора ипотекой не оспорено ответчиком в суде в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора от 09.01.2014, с октября 2015 года ответчик платежи по кредитному договору вносил не в полном объеме, допускал просрочки, последний платеж по кредиту произведен 23.08.2017. 

В соответствии с п. 7.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном разделом 3 ИУ, за каждый день просрочки.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке ЗАО «Бизнес – эксперт» № от 25.09.2017 в размере 328000 руб.

Оснований для принятия данного отчета об оценке объекта ипотеки суд не находит. 

Так, согласно отчету об оценке ЗАО «Бизнес – эксперт» № от 25.09.2017 осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведен только снаружи, во внутрь жилого помещения не имелось доступа. Оценка проведена исходя из неудовлетворительного состояния объекта оценки по данным заказчика - Банка ВТБ 24 (ПАО). Данное обстоятельство истцом не подтверждено.

Вместе с тем, 14.01.2014 ответчиком ФИО1 выдана закладная залогодержателю, в которой между сторонами согласована денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке, отвечающим требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки, составившей в размере 800 000,00 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, установленной в оценке, согласованной сторонами в закладной, выданной 09.01.2014 ФИО1 и зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 14.01.2014, что составляет 640 000,00 руб., установив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по пени - 11017,41 руб., пени по просроченному долгу – 1945,21 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, количество раз просрочки и неуплаты платежей в полном объеме, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера задолженности по пени в сумме 11017,41 руб., пени по просроченному долгу 1945,21 руб. не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16471 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.01.2014 по состоянию на 06.10.2017 в размере 727133 руб. 53 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 667858,75 руб., задолженность по плановым процентам – 46312,16 руб., задолженность по пени – 11017,41 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1945,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16471 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на комнату № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость комнаты в размере 640 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Банк ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кротова