ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2024 г. по делу № 22-206/2024

судья Гусейнов Р.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой А.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

подсудимого Гюльметова М.Г.,

защитника - адвоката Клячкова Д.Н. – посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Магарамкентского района Ахмедова А.И. на постановление Дербентского районного суда РД от 30 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Гюльметова Марата Гюльметовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Омарова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, возражения защитника - адвоката Клячкова Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дербентского районного суда РД от 30 ноября 2023 года, удовлетворив ходатайство подсудимого Гюльметова М.Г. и его защитника - адвоката Клячкова Д.Н., уголовное дело в отношении Гюльметова Марата Гюльметовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за Гюльметовым М.Г. права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ; постановлено по вступлению постановления в законную силу в отношении Гюльметова М.Г. отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, арест, а также арест, наложенный на земельный участок в 

<

адрес>, решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Магарамкентского района Ахмедов А.И., выражая несогласие с решением суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 199 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, считает постановлением суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При этом автор представления указывает, что судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, такие, как состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ), непосредственность и устность (ст. 240), равенство прав сторон (ст. 244). Постановлением суда от 17 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства защитника о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела отказано, назначено судебное заседание, однако лиц согласно представленному стороной обвинения списку суд не вызвал, мнение сторон относительно продолжения судебного заседания без вызова указанных лиц не выслушал, после разъяснения подсудимому его прав, рассмотрев заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ с признанием за подсудимым права на реализацию, суд, не предоставив государственному обвинителю возможность огласить обвинение, не исследовав доказательства и материалы уголовного дела, лишив сторону обвинения права на представление доказательств и участие в их исследовании, на высказывание своего мнения по существу обвинения и по другим вопросам, в нарушение вышеуказанных основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также вопреки позиции апелляционной и кассационной судебных инстанций, принял оспариваемое решение.

Обращает внимание на то, что в апелляционном постановлении от 16 февраля 2023 г. указано, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и пп. 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ. В силу ч.8 ст.302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Государственный обвинитель не отказался от предъявленного обвинения, поэтому не имеются оснований для прекращения дела в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Сторона защиты оспаривает виновность обвиняемого, полагает незаконным возбуждение уголовного дела. Апелляционная инстанция прямо указала, что уголовное дело не подлежит прекращению без рассмотрения в общем порядке до разрешения его по существу, поскольку гособвинитель не отказался от обвинения и подсудимый не согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

А также в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. указано, что суду первой инстанции необходимо определить крупный размер неуплаченного налога в соответствии с правилами, содержащимися в п.1 примечаний к ст. 199 УК РФ, установить, какие суммы приняты для этого в расчет, и выяснить, превышает ли указанная сумма 25 процентов подлежащих уплате налогов за период трех финансовых лет подряд. Данное указание, являющееся обязательным для суда первой инстанции, не выполнено. В постановлении суда не указано, превышает ли сумма неуплаченного налога 25 процентов, подлежащих уплате налогов за период трех финансовых лет подряд либо нет.

В апелляционном определении Верховного Суда РД от 16 февраля 2023 г. указано, что суд первой инстанции пришел к выводу об установлении крупного размера с учетом установленной законом доли неуплаченных налогов и (или) сборов по сравнению с подлежащими уплате суммами налогов и (или) сборов без проведения экспертного исследования. Необходимо было назначить по делу налоговую экспертизу для установления крупного размера с учетом установленной законом доли неуплаченных налогов и (или) сборов по сравнению с подлежащими уплате. Суд проигнорировал данное указание, не рассмотрев дело до разрешения по существу.

По мнению автора представления, также не обоснован вывод суда о том, что на момент возбуждения уголовного дела сумма в 11840 тыс. рублей не составляла крупный размер. Обращает внимание на то, что, согласно материалам дела ООО «Амир Строй» под руководством ФИО1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, которым в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, признавалась сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей. В ходе предыдущего судебного разбирательства во исполнение указаний вышестоящих судов об определении крупного размера по уплате налогов в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ был допрошен ФИО2, проводивший налоговую экспертизу, который показал, что согласно представленным на экспертизу материалам ООО «Амир-Строй» за 2015 год, сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость составила 11 840 тыс. рублей. Сумма уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила 700 151 рубль. Соотношение не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость в процентном выражении за исследуемый период составило 0,944 ед. (11 840 219,5/12 540 370, 370,5 (118400 219,5 +700 151). Доля неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет ООО «Амир Строй» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 94,4% подлежащих уплате сумм налогов (11 840 219,5/12 540 370,5x100%). Таким образом, на момент совершения деяния сумма 11 840 тыс. рублей составляла крупный размер при применении как первого метода исчисления (сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов), так и второго метода (сумма налогов и (или) сборов, превышающая шесть миллионов рублей). Также, что на момент возбуждения уголовного дела (18.08.2016) действовала редакция Федерального закона от 03 июля 2016 г. №325-Ф3, согласно которому под крупным размером в ст. 199 УК РФ признавалась сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Считает также, что довод защиты о том, что ООО «Амир строй» функционировало в течение одного года (2015), а потому необходимо при определении крупного размера использовать второй метод определения крупного размера (свыше 15 миллионов) на момент возбуждения уголовного дела, является несостоятельным. В редакции Закона №325-Ф3 сумма 11 840 тыс. рублей составляла крупный размер при применении первого метода (сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов). Уклонение от уплаты налогов и сборов в крупном размере произошло за один год. Доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 94%, поскольку ООО «Амир строй» за 2015 год уплатил налоги всего на сумму 700 151 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что формулировка: «сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд» означает, что эта сумма должна укладываться в пределах трех финансовых лет подряд. Проведенным экспертным исследованием установлено, что уклонение ООО «Амир-Строй» от уплаты налога на добавленную стоимость приходится на 3 и 4 кварталы 2015 года, и это означает, что период уклонения от уплаты НДС укладывается в рамки пределов трех финансовых лет подряд. Данный вывод эксперта полностью совпадают с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которой по смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.

Таким образом, на момент уклонения от уплаты налогов и сборов и на момент возбуждения уголовного дела, совершенное ФИО1 деяние, являлось преступлением. При этом, ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов не на дату возбуждения уголовного дела, а на момент представления налоговой декларации за 2015 год, т.е. на 30 марта 2016 г.

Также указывает, что Федеральным законом от 01 апреля 2020 г. №73 в статью 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в данной статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей. С момента вступления в законную силу данного закона преступность и наказуемость деяния ФИО1 устранены. О применении именно этого Федерального закона указанно в апелляционном определении Верховного Суда РД от 07 апреля 2021 г. 

Обращает внимание на то, что в предъявленном ФИО3 обвинении размер уклонения от уплаты налогов был определен органом следствия в виде фиксированной суммы, которая составляла 11840 тыс. рублей, что составляет меньше установленного законом размера крупного размера при применении второго метода на момент возбуждения уголовного дела по той причине, что ФИО1 обвиняется в неуплате налогов с организации не на момент возбуждения уголовного дела, а на момент совершения преступления, когда сумма 11 840 тыс. рублей составляла крупный размер при применении как первого метода, так и второго метода. По этой причине в обвинении, предъявленном ФИО1, не был указан метод определения крупного размера, поскольку неуплаченная сумма налога образовала крупный размер при применении любого метода исчисления крупного размера. Вместе с тем, из решения апелляционной инстанции от 16 февраля 2023 г. следует, что в связи с принятием на момент возбуждения уголовного дела Федерального закона от 03 июля 2016 г. №325-Ф3, согласно которому под крупным размером в статье 199 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, неуказание в обвинении конкретного метода определения крупного размера налогов, подлежащих уплате, является нарушением закона. Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что суд первой инстанции определил долю неуплаченных налогов путем допроса эксперта, а не путем назначения судебной экспертизы.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", указывает, что, если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие сведения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению». В обвинении, предъявленном ФИО1, не указаны период для определения крупного размера и метод определения крупного размера, что является препятствием для суда в рассмотрении уголовного дела. Ранее суд удовлетворял ходатайство государственного обвинителя и решением от 19.07.2023 уголовное дело возвратил прокурору. Данное решение отменено апелляционным определением по тому основанию, что в постановлении судьи нет указания на нарушение какого-либо требования, предъявляемого законом, то есть статьей 220 УПК РФ к обвинительному заключению, которое исключало бы возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу. 

Также обращает внимание на то, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 №36-П указано, что прекращение уголовного преследования по такому основанию, как устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого лицу деяния, предполагает необходимость обеспечить этому лицу доступ к правосудию для защиты его прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Данный вывод подтверждается неоднократно выраженными Конституционным Судом Российской Федерации правовыми позициями, в соответствии с которыми виновность обвиняемого в совершении преступления в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном Федеральным законом порядке; постановление о прекращении уголовного дела тем более если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы; если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными; выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов; положения статей 24, 27, 47, 133, 239 и 254 УПК Российской Федерации не препятствуют суду рассмотреть находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию. Из этого следует, что при оспаривании подсудимым законности обвинения, в том числе и тогда, когда преступность и наказуемость деяния устранены новым законом, суд обязан рассмотреть уголовное дело в общем порядке до разрешения его по существу и вынести обвинительный либо оправдательный приговор. Таким образом, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав стороны обвинения, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит постановление суда от 30.11.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

В возражениях адвокат Клячков Д.Н., не соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, обращает внимание на то, что, кассационное определение от 17.02.2021 содержит довод о том, что суды не мотивировали свои выводы о причинении крупного ущерба и не обосновали определение крупного ущерба правилами, содержащимися в п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ, не ясно, из каких доказательств исходили суды и какие суммы принимались в расчет, а также превышает ли указанная сумма 25 процентов, подлежащих уплате налогов за период трех финансовых лет подряд. По мнению адвоката, кассация указала, что нижестоящие суды, которые пришли к выводу о наличии крупного ущерба, не приняли во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что инкриминируемая подсудимому сумма уклонения от уплаты налогов, превышающая размер, указанный в приложении в качестве крупного, не имеется, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава данного преступления. Никаких указаний установить и вменить новый способ уклонения от уплаты налогов кассационное определение не содержит и не может содержать, так как это явно бы нарушало требования уголовного законодательства о недопустимости утяжеления положения подсудимого, чего судьи кассационной инстанции допустить явно не могли. Прокурор же свободно и в своих корпоративных интересах интерпретировал данные указания суда кассационной инстанции, как указание установить новые отягчающие обвинение ФИО1 обстоятельства. При этом прокурор упускает, что уже один раз суд провел полное судебное разбирательство и выявил размер уклонения от уплаты налогов в виде процентов от подлежащих уплате, что являлось явно незаконным и итоговое решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, поскольку продолжение разбирательства в такой ситуации было явно незаконным ввиду утяжеления обвинения и преследование подлежало прекращению в связи с декриминализацией деяния. 

Приводя положения п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", прокурор не принимает во внимание, что данные разъяснения безусловно подлежат применению с учетом принципа невозможности ухудшения положения подсудимого. Обращает внимание на то, что прокурор полагает, что прекращение дела невозможно, так как оно влечет реабилитацию. Между тем, реабилитацию влечет не само по себе прекращение в связи с декриминализацией, а факт возбуждения уголовного дела за деяние, которое на момент возбуждения уже не являлось уголовно наказуемым. В тоже время, прокурор не указывает, почему он в ходе прокурорского надзора не дал указание еще до возбуждения дела рассчитать размер уклонения от уплаты налогов в виде процентов от уплаченных и возбудить дело и по данном размеру уклонения от уплаты налогов. И предложение прокурора установить данный процент в настоящее время, когда никаких документов юридического лица, долгие годы являвшегося ликвидированным, не сохранилось, явно нереализуемо. Стороной защиты многократно приводились многочисленные доводы в пользу обоснованности прекращения уголовного преследования ФИО1 и необходимости его реабилитации, которые оставлены прокурором без внимания.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворение, а постановление суда от 30.11.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией инкриминируемого ему деяния Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ, без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие основания по делу усматриваются, по этим основаниям обжалованное постановление суда в отношении ФИО4 по настоящему делу подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Этим требованиям закона обжалованное постановление суда не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, принятые по настоящему делу судебные решения суда первой инстанций неоднократно были отменены судом апелляционной инстанций с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство с указаниями об устранении при новом рассмотрении допущенных нарушений закона, выявленных судами кассационной и апелляционных инстанций, однако судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в т.ч. и при вынесении обжалованного постановления суда от 30 ноября 2023 г., указания вышестоящих судебных инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19, ч. 6 ст.401.16 УПК РФ, согласно которым указания судов кассационной и апелляционной инстанций обязательны для суда первой инстанции, не были выполнены.

Так, приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2019 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. и освобождением от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением от 15 мая 2019 г. этот приговор был оставленным без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Клячкова Д.Н. об отмене приговора и прекращении уголовное дело в отношении ФИО1 по доводам его невиновности оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное постановление от 15 мая 2021 года отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали свои выводы о причинении крупного ущерба и не обосновали определение крупного ущерба правилами, содержащимися в п.1 примечаний к ст. 199 УК РФ, не ясно из каких доказательств исходили суды и какие суммы принимались в расчет, а также превышает ли сумма 25% подлежащих уплате налогов за период трех финансовых лет подряд, неприведение обоснований наличия крупного ущерба ставит под сомнение выводы судов о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов, поскольку уголовная ответственность наступает за это только при крупном и особо крупном размере ущерба.

Апелляционном постановлением от 7 апреля 2021г. при новом рассмотрении приговор суда от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом со стадии судебного разбирательства, по основаниям, указанным в кассационном определении. 

При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с замечаниями суда кассационной инстанции, указал на то, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о крупном размере и не обосновал определение крупного размера по правилам, содержащимся в п.1 примечаний к ст. 199 УК РФ, а также на применение положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, с учетом изменений в п.1 примечаний к ст. 199 УК РФ, внесенных Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ, вступившим в силу с 12 апреля 2020 г., согласно которым крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

При новом рассмотрении судом первой инстанции постановлением от 26 мая 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, удовлетворив ходатайство защитника - адвоката Клячкова Д.Н. в этой части, а в части признания за ФИО1 права на реабилитацию отказано. 

Апелляционным постановлением от 22 сентября 2021г. это постановление суда первой инстанции отменено, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Клячкова Д.Н., уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Клячкова Д.Н. 

При этом апелляционная инстанция указала, что стороной защиты были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с признанием за ФИО5 права на реабилитацию, оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора, а также о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2016 г. и недопустимыми доказательств обвинения, однако в обжалуемом постановлении о прекращении дела доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела от 18 августа 2016 г. какую-либо оценку не дал, а мотивированное постановление об отказе в этом ходатайстве о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2016 г. и признании недопустимыми доказательств обвинения вынесено судом после вынесения итогового решения по делу.

Судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения постановлением от 8 августа 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, ссылаясь на п.1 примечаний к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020г. N73-ФЗ, согласно которому крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

При этом судом первой инстанции также сделан вывод о том, что в соответствии с положениям п.1 примечаний к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. № 325-ФЗ согласно которым крупным размером в ст. 199 УК РФ признается: сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела 18 августа 2016 г. в действиях ФИО1 усматривалось преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 16 февраля 2023г. это постановление суда первой инстанции также отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Клячкова Д.Н. в интересах ФИО1

При этом апелляционная инстанция указала на то, что судом первой инстанции, в нарушение требований с ч.3 ст.389.19 УПК РФ, не выполнены в полном объеме указания суда апелляционной инстанции, повторно допущены при новом рассмотрении дела нарушения требований закона, ранее выявленные судами кассационной и апелляционной инстанций, оставил без исследования, проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении обстоятельства, связанные с установлением размера налогов, уклонение от уплаты которых вменено ФИО4, на момент возбуждения и последующего производства по уголовному делу, имея в ввиду, что при определении крупного размера уклонения от уплаты налогов для целей ст.199УК РФ следует исходить из положений п. 1 примечаний к данной статье, действовавшей в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 73-ФЗ, 03.07.2016 N325-ФЗ и 29.12. 2009 года ФЗ-N383-ФЗ), с учетом положений ст.10 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в приведенных выше определении суда кассационной инстанции и постановлениях суда апелляционной инстанции по настоящему делу не содержатся указания на незаконность возбуждения уголовного дела 18 августа 2016 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Более того, такие выводы, предрешающие вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, не могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречит уголовно-процессуальному закону, недопустимо в силу положений ст.7, ч. 4 ст.389.19 УПК РФ.

Из приведенных выше решений вышестоящих судебных инстанций следует, что суду первой инстанции необходимо проверить доводы сторон и дать им соответствующую оценку исходя из установленных по делу обстоятельств, с указанием подлежащего применению при квалификации деяния ФИО1 уголовного закона, его редакции, действующей при совершении вмененного ему в вину деяния, возбуждении уголовного дела и в ходе производства по нему, с приведением надлежащей мотивировки выводов, однако, как указано выше, судом первой инстанции при рассмотрении дела после отмены его решения приведенные указания вышестоящей инстанции не выполнены.

Также обжалованным постановлением суда первой инстанции от 30 ноября 2023 г. по результатам нового рассмотрения судом первой инстанции, удовлетворив ходатайство адвоката Клячкова Д.Н., уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Данное решение обосновано тем, что, по мнению суда первой инстанции, изменения, внесенные в п.1 примечаний к ст.199 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016г. №325-ФЗ, вступившие в силу с 15 июля 2016 г., устраняют преступность деяния ФИО1 и влекут незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него постановлением от 18 августа 2016 г. 

С законностью и обоснованностью этого решения суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку основано на ошибочном толковании уголовного закона и без приведения надлежащих мотивов.

Так, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 постановлением следователя от 18 августа 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УПК РФ.

Однако органом следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указана редакция ч.1 ст.199 УПК РФ и примечаний к этой статье, поскольку в их содержание, также в части правил определения размера налоговой задолженности, неоднократно вносились изменения, в т.ч. Федеральными законами от 1 апреля 2020г. № 73-ФЗ, от 3 июля 2016г. № 325-ФЗ и от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ. 

В результате неуказания редакции ч.1 ст.199 УПК РФ и п.1 примечаний к этой статье допущена неясность в том, каким образом определен крупный размер налогов, неуплата которых по делу инкриминировано ФИО1, на что указывалось и в приведенных решениях вышестоящих судебных инстанций при отмене решений суда первой инстанции, в которых эти обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт следователя и материал проверки, согласно которым ФИО1, являясь руководителем ООО «Амир-Строй», путем предоставления в МРИ ФНС России № 1 в с.Магарамкент налоговой декларации с применением упрощенной системы налогообложения (УПС), с ложными сведениями, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 10710002 рубля, который должен был быть исчислен в 4 квартале 2015 года в связи с тем, что организация утратила право на применение УПС (при условии величины дохода до 68820000 рублей), поскольку доход организации составил за 2015 год 70210017 руб. (т.1 л.д. 1-3)

По делу проведена судебная налоговая экспертиза, из заключения от 12 октября 2016 следует, что ООО «Амир-Строй» в налоговую службу представлена декларация по налогу за 2015 год с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как, с учетом предельного размера доходов организация считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с этим является плательщиком налога на добавленную стоимость и на прибыль, в связи с этим должен был быть исчислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал – 11204120,7 рублей и за 4 квартал – 636098,8 рублей, всего за 2015 (период с 01.01.2015 по 31.12.2015) на общую сумму 11840219,5 рублей. Согласно декларации, представленной по упрошенной системе налогообложения ООО «Амир-Строй» за 2015 фактически уплачен налог на сумму 700151 рубль.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь руководителем ООО «Амир-Строй», путем предоставления 30 марта 2016 г. в МРИ ФНС России №1 по РД налоговой декларации за 2015 год с включенными заведомо ложными сведениями о применении упрощенной системы налогообложения, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 на общую сумму 11840219 рублей 50 копеек, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п.11), обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к статьям 198 и 199 УК РФ. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд. 

По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый (расчетный) период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов, сборов, страховых взносов составило крупный или особо крупный размер и истекли сроки их уплаты, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 примечаний к ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона №325-ФЗ от 03 июля 2016 г., вступившего в законную силу 15 июля 2016 г., тем самым действовавшего во время принятия решения о возбуждении уголовного дела, крупным размером ст.199 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Тем самым, по смыслу указанных положений закона, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, образует уклонение от уплаты налогов в сумме, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5000000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15000000 рублей. 

Как указано в приведенном выше заключении судебной налоговой экспертизы, ООО «Амир Строй», руководителем которого являлся ФИО1, за 2015 год, т.е. период, не превышающий три года, неправильно применив упрощенную систему налогообложения, уплачен налог на сумму 700151 рублей, а подлежал исчислению к уплате налог на добавленную стоимость на сумму 11840219,5 рублей.

Таким образом, сумма неуплаченных налогов за период, не превышающий три года, составляет более 5000000 рублей (11840219,5 – 700151 = 11140068,5) и многократно превышает 25% подлежащих уплате суммы налога (11140068,5 от 11840219,5).

В связи с чем, выводы суда о том, что Федеральный закон от 03 июля 2016г. №325-ФЗ, которым внесены изменения в п.1 примечаний к ст.199 УК РФ, устраняет с 15 июля 2016 г. преступность деяния ФИО1, основаны на ошибочном толковании закона.

Поэтому не может быть признан обоснованными и основанными на законе также вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ст.24 УПК РФ о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть возбуждено, ошибочно полагая, что в его действиях на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал состав преступления.

При этом неуказание в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ редакции уголовного закона не является основанием для признания этого процессуального решения незаконным.

В связи с изложенным, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указанные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения размера ущерба в результате неуплаты налогов, на которые обращалось внимание судами кассационной и апелляционной инстанции, оставлены без исследования, надлежащей проверки и оценки.

В то же время, вопреки утверждению автора представления в решениях вышестоящих судебных инстанций по делу не содержится указание о необходимости назначения налоговой экспертизы, поскольку такая экспертиза по делу была проведена, размер налоговой задолженности в ч.1 ст. 199 УК РФ определяется применением положений п.1 примечаний к этой статье с учетом действующей редакции этого уголовного закона.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, на что правильно обращено внимание и в представлении, обжалованное постановление судом первой инстанции вынесено по ходатайству адвокат Клячков Д.Н. в подготовительной части судебного заседания, без проведения судебного разбирательства, оглашения обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, исследования обстоятельств дела и доказательств, в т.ч. имеющих значение для разрешения ходатайств, заявленных стороной защиты.

Суд апелляционной обращает внимание также на существенные противоречия в выводах суда первой инстанции, которые также не основаны фактических обстоятельствах дела.

Так, основания прекращения уголовного дела в судебном предусмотрены ст. 254 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 254 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою не признавал и не высказывал согласие на прекращение уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УК РФ в связи с устранением преступности деяния новым уголовным законом, утверждая о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него.

Ссылка суда в постановлении о том, что подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в т.ч. по основанию, предусмотренному, ч.2 ст.24 УПК РФ, не соответствует действительности.

Вывод суда в обжалованном постановлении о том, что Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №325-ФЗ устраняет с 15 июля 2016 г. преступность деяния ФИО1 надлежаще не мотивирован, выводы суда со ссылкой на положения ст.252 УПК РФ, а также на то, что органом следствия ФИО1 не предъявлено обвинение в неуплате налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, т.е. орган предварительного следствия выбрал такой способ определения крупного размера уклонения от уплаты налогов, как конкретная сумма неуплаченных налогов в размере 11.840.219 рублей 50 копеек, одновременно указывая на устранение преступности деяния ФИО1 новым уголовным законом, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, постановление суда от 30 ноября 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, поскольку изложенные в нем выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании и применении уголовного закона, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, сделаны судом без исследования, проверки и оценки доказательств, представленных суду сторонами, а уголовное дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанные нарушения, которые в соответствии с положениями ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции поскольку обжалованное постановление судом первой инстанции вынесено без проведения судебного разбирательства, без исследования обстоятельств уголовного дела, проверки и оценки доказательств, представленных сторонами, потому дело подлежит передаче для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановлением Дербентского районного суда РД от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров