ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Чичигиной А.А., 

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1659/20233 по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Т.С., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании сумм, полученных незаконным путем, 

установил:

в обоснование искового заявления указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 11.03.2020 на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 Тем самым судом установлен факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Угли, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО37, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Угли, по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, за денежное вознаграждение в общей сумме 17 500 руб. Установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении обозначенных преступлений, уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям - по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ. Как следует из показаний ФИО1, отраженных в обвинительном акте и протоколах допроса, фиктивная регистрация вышеуказанных граждан осуществлялась за вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, дал по делу признательные показания, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ. Постановление вступило в законную силу. Фиктивная регистрация граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы за выполнение ответчиком фактических и юридических действий в их интересах по фиктивной постановке на миграционный учет в Российской Федерации. Полученные ответчиком по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО1 Факт получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела и отражённых в обвинительном акте. Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными. При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Прокурор просит суд признать недействительными сделки между ФИО1 и иностранными гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Угли, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО37, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Угли, по получению денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

...>, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации и взыскать с нее в доход Российской Федерации полученные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Угли, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО37, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Угли, представитель третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 11.03.2020 на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ прекращено уголовное дело №1-7/2020, возбужденное в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3 УК РФ (7 эпизодов). 

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что в результате незаконных умышленных преступных действий ФИО1 были поставлены на регистрационный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

...>, иностранные граждане за денежное вознаграждение.

Судом установлено, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ (7 эпизодов), квалифицируемое как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из обстоятельств совершения преступлений, установленных постановлением суда по уголовному делу.

Из искового заявления, обвинительного акта, постановления от 11.03.2020 по уголовному делу следует, что ответчик ФИО1 за фиктивную постановку на регистрационный учет иностранных граждан получила денежное вознаграждение в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Установленные судом обстоятельства ответчиками не оспорены, возражений на исковое заявление суду не представлено.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, установлена вступившими в законную силу постановлением суда, руководствуясь статьями 153, 169 ГК РФ, положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по получению денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные преступные действия, следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, его нравственные устои. Получение вознаграждения за преступные действия по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба разрешается в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки. Поскольку денежные средства по рассматриваемой сделке переданы одной стороне, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с указанной стороны - в данном случае с ответчика.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). 

С учетом установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Куйбышевского района г.Иркутска удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и иностранными гражданами ФИО2, Раимбердиевым Шукурбеком, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО37, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, по получению дохода преступным путем в сумме 

<

данные изъяты> руб. в результате фиктивной постановки на регистрационный учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации, и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Иркутск государственную пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Чичигина