Судья: Петров А.В. Дело № УК-22-1136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Борзенкова П.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоминой Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Борзенкова П.Е., полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фомина Е.А. считает обжалуемое постановление незаконным и немотивированным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 Указывает, что за период отбывания наказания осужденный трижды поощрялся администрацией колонии, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, к обязанностям относится добросовестно, поставленные задачи и норму выработки выполняет в полном объеме, с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен, характеризуется удовлетворительно. Он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы, гражданских исков и исполнительных листов не имеет, материальный ущерб по делу не причинен. Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, в постановлении не приведено. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», защитник указывает, что суд, отказывая в ходатайстве, сослался на наличие у ФИО1 взыскания, однако наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Калужской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фоминой Е.А. – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 и п.«г» ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующиеся лица, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных чч. 2-5 ст.2281 УК РФ, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона при решении указанного вопроса наряду с фактом отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания подлежат исследованию и учету его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, ст.78 УИК Российской Федерации и надлежащим образом мотивированно. 

Всесторонне исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, установив, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет ряд поощрений и хорошую трудовую дисциплину, привлекается к работам по благоустройству учреждения, на профилактических учетах не состоит, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных данных для изменения ему вида исправительного учреждения. 

При этом суд, вопреки доводам защитника, обоснованно наряду с вышеуказанными обстоятельствами принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденный нарушал режим содержания, 20 октября 2022 года не выполнил команду «подъем», находился на своем спальном месте, от дачи письменного объяснения отказался, за допущенное нарушение ему был объявлен выговор. 

Кроме того, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, длительное время (около 3 лет) администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Как обоснованно отметил суд, имеющееся у него незначительное количество поощрений получено осужденным в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Администрация колонии считает перевод ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение нецелесообразным. 

Несмотря на появление в 2025 году положительной динамики в поведении осужденного, на основании всестороннего учета представленных данных за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 обоснованно характеризуется удовлетворительно, то есть осужденным, положительно характеризующимся, как того требуют положения ч.2 ст.78 УИК РФ, он не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все сведения о личности и поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе период, прошедший с момента допущенного им нарушения, его участие в кружковой работе, активность и внимательность на занятиях по социально-правовой подготовке, отношение осужденного к содеянному (признание своей виновности при постановлении приговора), отсутствие у него исковых обязательств по приговору, суд пришел к правильному выводу о преждевременности перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: