Дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... « 16 » мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., заинтересованного лица ФИО1, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст. ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО3 от 27 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО3 от 27 февраля 2017 года гр-н ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о признании виновным, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку он Правила дорожного движения (далее ПДД) не нарушал, участником ДТП не являлся.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд решил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно объяснению ФИО2, он 23.01.2017 в 15 ч. вообще не проезжал по ул. Б. Хмельницкого, а несколькими часами ранее ехал по ул. 3 Транспортная.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, настаивая на том, что именно автомобиль «...», г.р.з. ..., принадлежащий ФИО2, допустил столкновение с его автомобилем «...», причинив повреждения на задней правой двери и крыле. Приобщил к делу видеозапись с видеорегистратора, зафиксировавшего в день ДТП рядом принадлежащий ФИО2 автомобиль.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № 714371 от 27.02.2017, в 15:45 час., 23.01.2017, ФИО2, управляя автомобилем «...», г.р.з. ..., двигался по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске в крайнем правом ряду, и в районе дома № 186 при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО1, который следовал в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,… влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными в их совокупности для принятия инспектором ДПС обоснованного решения, подтверждается виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не согласиться с которым у суда нет оснований. Причин для оговора либо предвзятости со стороны инспектора ДПС к лицу, признанному виновным в нарушении ПДД, суд не установил и таковые заявителем не представлены.

Кроме того, доводы ФИО2 об отсутствии его в день ДТП на проезжей части ул. Б. Хмельницкого опровергаются представленной водителем ФИО1 видеозаписью с регистратора, установленного внутри его автомобиля «...», согласно которой отчётливо видно нахождения рядом автомобиля «... г.р.з. ..., на проезжей части в районе д.186 перед ост. «ул. Л. Чайкиной».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ФИО3 от 27 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Зубрилов

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 17.06.2017.