Дело 2-2717/2025

73RS0001-01-2025-003753-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова, 

при секретаре А.Э. Айметдиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Волжанка» к ФИО1 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Торговая Фирма «Волжанка» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Сызрань - Цивильск в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ООО «Торговая Фирма «Волжанка» автомобиля Камаз государственный регистрационный номер № с полуприцепом «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «Шакман» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Транс-Сервис» под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель, автомобиля «Шакман» государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также актом о страховом случае, выданным страховой компанией САО «ВСК».

САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, произвело ООО «Торговая Фирма «Волжанка» страховую выплату в размере 188200 рублей, рассчитанную по методике Центрального Банка России (с учетом износа).

В досудебном порядке по заказу стороны истца произведена оценка ущерба.

Согласно отчету об оценке от 20 марта 2025 года ООО «Симбирск экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 729483 рубля.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП и не покрытого страховым возмещением, составил 541283 рубля.

Ссылаются не положения статей 15,1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально просили суд (том 1 л.д.6) взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 541283 рубля, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9000рублей, расходы по госпошлине.

После получения судом заключения судебной экспертизы требования уточнили и просили суд: взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 341200 рублей, расходы по госпошлине (том 2 л.д.79).

Судом в порядке части 2 стать 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственность «Транс-Сервис» (том 1 л.д.1).

В судебном заседании представитель истца не удовлетворении иска, с учетом уточнения требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транс-Сервис» просил в иске к данном ответчику. Суду пояснил, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО1 по договору аренды, ответственность за ущерб должен нести именно ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в иске к данному ответчику отказать. Указал, что договора аренды с ФИО1 не носили реальный характер, не исполнялись.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Сызрань - Цивильск в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ООО «Торговая Фирма «Волжанка» автомобиля Камаз государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом «Купава» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «Шакман» государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Транс-Сервис» под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Шакман» государственный регистрационный номер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.155).

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Шакман» государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, произвело ООО «Торговая Фирма «Волжанка» страховую выплату в размере 188200 рублей, рассчитанную по методике Центрального Банка России (с учетом износа) (том 1 л.д.161).

Ввиду оспаривания ответчиком ООО «Транс-Сервис» обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству данного ответчика (том 1 л.д.239), назначена судебная экспертиза (том 2 л.д.8).

Согласно заключения № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» (том 1 л.д.22) проведённым исследованием установлено, что недостаточный контроль за дорогой, дорожной обстановкой и несоблюдение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1 стали причиной столкновения автомобилей, участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных причин, возможно оказавших влияние на развитие дорожной ситуации не установлено

Учитывая скользящий контакт и значительную площадь контактной поверхности получим, что при заявленных обстоятельствах могли быть образованы поверхностные повреждения транспортного средства Камаз с полуприцепом «Купава», имеющие незначительную глубину, но обширные, продолжительные по протяжённости повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате события ДТП от 27.01.2025 года автомобиля Камаз государственный регистрационный номер № составляет: 

с учётом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации составляет 40500 рублей,

с использованием Методических рекомендаций, утверждённых Минюстом России на дату ДТП с учётом износа 21500 рублей и без учёта износа 93400 рублей, 

с использованием Методических рекомендаций, утверждённых Минюстом России на день производства экспертизы с учётом износа 22300 рублей и без учёта износа 97100 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате события ДТП от 27.01.2025 года полуприцепа «Купава» государственный регистрационный номер № составляет: 

с учётом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации составляет 208000 рублей,

с использованием Методических рекомендаций, утверждённых Минюстом России на дату ДТП с учётом износа 363700 рублей и без учёта износа 428800 рублей, 

с использованием Методических рекомендаций, утверждённых Минюстом России на день производства экспертизы с учётом износа 364440 рублей и без учёта износа 432300 рублей.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. 

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в требуемой области и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз сторонами не заявлялось, право заявить ходатайство предоставлялось.

После получения заключения судебной экспертизы представитель истца требования уточнил, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 341200 рублей (том 2 л.д.79), полученную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Купава» государственный регистрационный номер № (529400 (97100+432300) и суммой страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» (188200 рублей)

Согласно ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 341200,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9000 рублей.

Вместе с тем, в уточенном исковом заявлении представитель истца просил принять отказ от требования о взыскании данной суммы.

Поскольку судебные расходы по сути, исковыми требованиями не являются, представитель истца в судебном заседании данные расходы просил не взыскивать, то оснований для взыскания данной суммы в пользу истца суд не находит

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как разъяснено в пункте 19 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Транс-Сервис» автомобилем «Шакман» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП владел ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71).

В соответствии с данным договором ООО «Транс-Сервис» предоставил ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату (том 1 л.д.71).

Объектом договора является автомобиль, указанные в акте приема-передачи (том 1 пункт 1.3.)

Размер платы 5000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

К указанному договору аренды приложен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74). 

Из пояснений представителя ООО «Транс-Сервис» следует, что после ДТП автомобиль был возвращен ФИО1, однако акт возврата автомобиля утрачен.

Суд считает, что данный договор вызывает сомнения в его заключении сторонами до момента ДТП.

Так, из материалов гражданского дела, а также материалов административного производства следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 договор аренды транспортного средства не предъявлял. 

В ходе рассмотрения административного дела в ГИБДД ФИО1 также не представил указанный договор, хотя, действуя добросовестно, должен был представить документы, подтверждающие законное управление транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Составление договора аренды транспортного средства от 09.01.2025, который на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, явно свидетельствует о нарушении ответчиками запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - о согласованности действий ответчиков и фиктивности заключенного между ними договора аренды транспортного средства.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ответчиками не представлены доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе доказательств подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ООО «Транс-Сервис», внесены в кассу общества

Согласно пояснениям ФИО1 денежные средства им не вносились.

Факт нарушения правил дорожного движения ФИО1 сам по себе не влечет долевой ответственности лица, управлявшего транспортным средством, не имеющего статуса владельца транспортного средства, перед истцом за причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах возложение ответственности в полном объеме на собственника транспортного средства ООО «Транс-Сервис» является правомерным.

В иске к ФИО1 суд отказывает как ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно сообщения экспертного учреждения, общая стоимость расходов на проведения судебной экспертизы составила 85100 рублей (том 1 л.д.19).

Согласно п.п.20,22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Как усматривается из материалов дела, сторона истца требования уточнила после получения судом заключения судебной экспертизы, установившей стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) соответственно, эти требования были поддержаны на момент принятия судом решения и в данной части судом удовлетворены (том 2 л.д.79).

При назначении экспертизы ответчиком ООО «Транс-Сервис» внесены денежные средства в размере 40000 рублей на депозит (том 2 л.д.3).

Данные средств подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

Сумма в размере 45100 рублей ООО «Транс-Сервис» оплачена.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Транс-Сервис» об исключении доказательств удовлетворению не подлежит, основания судом не усматриваются.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Волжанка» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Волжанка» материальный ущерб в размере 341200,00 руб., расходы по оплате госпошлины 11030,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Волжанка» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Ульяновской области перечислить на счет Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ИНН 

<

***>, КПП 732601001, ОГРН 

<

***>, № р/счета 

<

***>, банк получателя Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк г.Ульяновск БИК 047308602, № к/счета 30101810000000000602, дата регистрации юридического лица 23.10.2014, денежные средства в сумме 40000,00 руб.,внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» 31 июля 2025 года на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 

Судья И.А. Сизов