Дело № 1-427/2019

66RS0001-02-2019-000330-23

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда – адвоката Карпенковой О.В., при секретаре Волошиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем в 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на 

<

данные изъяты>, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

13.08.2019 ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Во время движения по 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, отстранен от права управления автомобилем, и в этот же день около 13:15 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...»» инспектором ДПС № роты № взвода № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании. 

Защитник Карпенкова О.В. поддержала ходатайство подсудимого, заявив о соблюдении требований ст. 314 УПК РФ. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. 

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

<

данные изъяты>

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого двоих 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к 

<

данные изъяты>, в период отбывания которого вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что он представляет опасность для общества, склонную к противоправному поведению, принимает во внимание, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1 и не способствовало его законопослушному поведению и исправлению.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако, с учетом характера и фактических обстоятельств содеянного, личности виновного, суд не усматривает к этому достаточных оснований. 

Вопреки доводам защиты о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, применению не подлежат. 

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который, управляя источником повышенной опасности в 

<

данные изъяты>, представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, приходит к выводу о назначении максимального срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе в период условного осуждения, совершившего в период условного осуждения умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, объектом которого в том числе является жизнь и здоровье человека, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить 

<

данные изъяты> ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, которое осужденным не исполнено в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о назначении исправительной колонии общего режима, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года, со штрафом в размере 42 903,09 рубля. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Т.М. Орлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>