Дело № 2-196/2024

36RS0028-01-2024-000423-66

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года р.п. Панино 

Панинский районный суд Воронежской обюласти в составе: председательствующего судьи Стуровой И.М., 

при секретаре Белозерской В.В., помощнике ФИО1, 

с участием истицы ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

представителя (ФИО5) ФИО6 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истица ФИО2 обратилась в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО9 и ФИО13 Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО8), в результате чего автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», где была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 218 725 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 33400 рублей. За составление экспертного заключения истицей было оплачено 16500 рублей. Поскольку ответчики добровольно возместить ущерб отказались, истица просит суд взыскать с ФИО3, ФИО8 вред, причиненный в результате ДТП в размере 218725 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 33400 рублей, оплату экспертного заключения 16500 рублей, оплату госпошлины в размере 5784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 предоставил суду заявление о частичном признании иска ФИО3, однако в судебном заседании уточнил, что признает ранее не признанные требования в части взыскания расходов за УТС автомобиля истца в размере 33400 рублей, которые подтверждены экспертным заключением, однако считает завышенными расходы по оплате услуг составления экспертного заключения в размере 16500 рублей, просит их снизить до 8000 рублей, а также отказать в удовлетворении морального вреда, в остальной части иск признает. 

Представитель ответчицы ФИО10 – ФИО7 исковые требования не признал, так как ответчица является ненадлежащей, поскольку не являлась собственником транспортного средства на момент ДТП, о чем суду предоставлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства ФИО13 НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер № от 18 декабря 2023 года для обозрения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил события по факту произошедшего 28 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 января 2024 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО13 НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер №.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу от 28 января 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 16). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Слепухиной (после заключения брака ФИО11) ФИО13 НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер № застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО12, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по договору ОСАГО серии ТТТ№ 7051460241 (л.д. 21).

Для определения стоимости причиненного транспортному средству ущерба ФИО2 оповестила ФИО3 телеграммой (л.д. 166).

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно выводам которого за № Ю-05-24 от 18 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 218725 рублей (л.д. 25-29). 

За подготовку экспертного исследования истицей было оплачено 16500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией об оплате (л.д. 10). 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

С учетом изложенного, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

С целью определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, судом из ГИБДД России по г. Воронежу был истребован административный материал по факту ДТП от 28 января 2024 года с участием автомобиля ФИО13 НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер № по управлением ФИО3 и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер № а также сведения о собственнике автомобиля ФИО13 НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №.

Как следует из ответа ГИБДД МВД по Панинскому району Воронежской области от 10 сентября 2024 года автомобиль ФИО13 НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2023 года.

В обоснование довода о том, что ФИО14 не являлась собственником транспортного средства ФИО13 НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, произошедшего 28 января 2024, в судебном заседании представителем ФИО3 был представлен для обозрения оригинал договора купли-продажи автомобиля ФИО13 НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер № от 18 декабря 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО14, из содержания которого следует, что «Продавец деньги получил, транспортное средство передал», а «Покупатель деньги передал, транспортное средство получил».

В судебном заседании представитель ФИО8 (ФИО11) подтвердил факт продажи ФИО3 транспортного средства ФИО13 НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №, пояснив, что на момент ДТП 28 января 2024 года автомобилем ФИО13 НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер № управлял ФИО3, впоследствии в соответствии с данным договором ФИО3 данный автомобиль оформил на себя (л.д. 141). 

Представитель ФИО3 данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил, также не оспаривал вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 28 января 2024 года. 

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

ФИО3, не согласившись с представленной истцом суммой ущерба, рассчитанной в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № Ю-05-24 от 18 марта 2024 года, заявил ходатайство о назначении судом автотовароведческой экспертизы, которое было судом удовлетворено (л.д. 111-113, 177-181).

Однако от ее оплаты ФИО3 отказался, в связи с чем определение о назначении и проведении экспертизы вместе с материалами гражданского дела было возвращено в Панинский районный суд Воронежской области без исполнения.

При этом, в определении суда о назначении экспертизы сторонам по делу разъяснялось, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Таким образом, суд расценивает отказ ФИО3 от оплаты проведения экспертизы как отсутствие возражений на представленный истцом расчет суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Суд принимает представленное истицей заключение о стоимости ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении экспертизы, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании каких-либо возражений относительно обстоятельств владения транспортным средством ФИО13 НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №, равно как и доказательств отсутствия вины в ДТП, произошедшем 28 января 2024 года с участием автомобиля истца, не представил, договор купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2023 года ни кем не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Отсутствие у ФИО3 на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством, а лишь подтверждает факт неисполнения им как законным владельцем транспортного средства обязанности, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком ФИО10 представлены доказательства, что она с 18 декабря 2023 года не является собственником транспортного средства, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2023 года, который не был оспорен и не был признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 218 725 рублей, определенный экспертным заключением ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № Ю-05-24 от 18 марта 2024 года, а также утрата товарной стоимости в размере 33400 рублей (л.д. 87). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО3 как надлежащему ответчику по делу.

Также истица просит суд взыскать в ее пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 16500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается квитанцией на оплату (л.д. 10), и вопреки доводам представителя ответчика, является соразмерным. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Как усматривается из представленной в материалы дела истцом договора № 22/04/24 от 22 апреля 2024 года на оказание юридических услуг и копии чека от 7 мая 2024 года стоимость подготовки искового заявления составляет 6000 рублей (л.д. 95-96, 97). 

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о признании иска и в этой части, суд считает необходимым удовлетворить иск в данной части, взыскав 60000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., поэтому в иске в этой части истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5784 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 218725 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33 400 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784 рублей, а всего 280409 (двести восемьдесят тысяч четыреста девять) рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года