№ 12-138/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Кола 18 сентября 2017 года 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л.Пелепец, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также дело об административном правонарушении по жалобе

Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту АО «ГУ ЖКХ»), 

<

данные изъяты>

на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, 

которым АО «ГУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» в лице защитника Волковой В.В. обратилось в районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 № от 

<

дата>, в обосновании указав, что срок обжалования данного постановления пропущен по причине того, что ранее – 02 июня 2017 года АО «ГУ ЖКХ» была подана аналогичная жалоба в Арбитражный суд Мурманской области, производство по делу о рассмотрении которой определением от 27 июля 2017 года прекращено связи с неподведомственностью спора. По указанным основаниям просит суд восстановить срок обжалования. 

Одновременно с указанным ходатайством, АО «ГУ ЖКХ» в лице защитника Волковой В.В. подало в суд жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить.

Приводит довод о том, что должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права АО «ГУ ЖКХ», в частности, при производстве по делу заявленные АО «ГУ ЖКХ» ходатайства были рассмотрены с нарушениями требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ. 

Также указало на нарушение сроков при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.8 КоАП РФ, ч.1 и ч.2 ст.29.6 КоАП РФ. 

Защитник АО «ГУ ЖКХ» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным доводам и основаниям, дополнительно указал, что осмотр котельной произведен в отсутствие представителя юридического лица. 

Представитель административного органа – заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что АО «ГУ ЖКХ» намеренно затягивает указанный срок, при этом полагал постановление о привлечении АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу данного юридического лица, не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав доводы ходатайства и жалобы, материалы дела, заслушав защитника АО «ГУ ЖКХ» ФИО2, а также пояснения представителя административного органа, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов административного дела, постановление № от 

<

дата> было получено АО «ГУ ЖКХ» посредством почтовой связи 29 мая 2017 года. Следовательно, жалоба на указанное постановление могла быть подана АО «ГУ ЖКХ» в срок по 08 июня 2017 года включительно. Фактически же жалоба АО «ГУ ЖКХ» была направлена в адрес Арбитражного суда Мурманской области – 06 июня 2017 года, то есть в установленный законом срок, однако определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 июня 2017 года производство по делу прекращено связи с неподведомственностью спора, после чего 08 августа 2017 года аналогичная жалоба поступила в Североморский районный суд Мурманской области. Таким образом, нахожу уважительной причину пропуска срока обжалования и считаю необходимым в целях соблюдения и реализации права юридического лица на защиту восстановить АО «ГУ ЖКХ» срок обжалования указанного постановления. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции действовавшей до внесения изменений в ст.20.4 КоАП РФ Федеральным законом № 100 - ФЗ от 28.05.2017) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП (РФ в указанной выше редакции) предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> помощником военного прокурора (войсковая часть №) Н.А.В. совместно с начальником отделения организации и осуществления ФГПН в ЗАТО Александровск отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» З.С.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что пожарная безопасность котельной № военного городка №, расположенной в 

<

адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным, Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме» (далее – ППР в РФ), ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказом МЧС № 179 от 25.03.2009 «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», Приказом МЧС РФ № 315 от 18.06.2003 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)»,а именно:

- в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, оборазовавшихся отверстий и зазоров (основание п.22 ППР в РФ);

- административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (основание ст.91 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.38 табл.3 НПБ 110-03);

- огнетушители, введенные в эксплуатацию, не подвергаются техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей (основание п.4.3.1 СП 9.13130.2009);

- в здании котельной № эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (основание п.42 ППР в РФ);

- отсутствуют двери, предусмотренные проектной документацией, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (основание п.23 ППР в РФ);

- двери, лестничные клетки не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (основание п.6.18* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*);

- специальная одежда лиц, работающих с горючими жидкостями, хранится в подвешенном виде не в металлических шкафах, установленных в раздевалке (основание п.28 ППР в РФ);

- пожарные краны внутреннего противопажарного водопровода котельной №, не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами и размещены не в навесных, встроеных или приставных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (основание п.57 ППР в РФ).

Вина АО «ГУ ЖКХ» в совершении указанного правонарушения, достаточно подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя военного прокурора – войсковой части № Б.С.В. от 

<

дата>, которым возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, направлено для рассмотрения в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России»; актом осмотра котельной № военного городка №, расположенной в 

<

адрес> от 

<

дата> с материалами фотосъемки, согласно которому по результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании котельной по указанному в обжалуемом постановлении адресу; государственным контрактом № на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в 2017 году от 

<

дата>, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»; выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата>, согласно которой АО «ГУ ЖКХ» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности.

Представленные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании всех материалов дела бездействие АО «ГУ ЖКХ» правильно квалифицировано по ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено с применением положений ст.4.4 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения и степени нарушения охраняемых законом общественных интересов, в пределах санкции применяемой статьи. 

Довод жалобы заявителя о том, что в полученной заявителем копии оспариваемого постановления отсутствует подпись должностного лица, его вынесшего, не влечет признание постановления должностного лица незаконным, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену данного акта, поскольку юридически значимым в соответствии с ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, является подпись должностного лица в подлиннике постановления.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что осмотр котельной произведен в отсутствие представителя юридического лица. Как видно из акта осмотра котельной № военного городка №, расположенной в 

<

адрес> от 

<

дата>, осмотр произведен в присутствии главного инженера участка г.Полярный АО «ГУ ЖКХ» А.Д.И., о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу заявленные АО «ГУ ЖКХ» ходатайства были рассмотрены с нарушениями требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ, не влияют на законность постановления.

Так из текста постановления № от 

<

дата> следует, что указанные ходатайства были рассмотрены должностным лицом, в удовлетворении дух из которых отказано. Мотивы отказов в удовлетворении ходатайств изложены в обжалуемом постановлении, что не является существенным нарушением и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав АО «ГУ ЖКХ».

Ссылки жалобы на нарушение сроков при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, ч.1 и ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления в связи с нижеследующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение сроков направления постановления прокурора для рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и нарушение сроков рассмотрения дела, установленных ст.29.6 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом вынесено в пределах своих полномочий и сроков давности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «ГУ ЖКХ» о восстановлении срока обжалования удовлетворить. Восстановить АО «ГУ ЖКХ» срок обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 № от 

<

дата>.

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении АО «ГУ ЖКХ» оставить без изменения, жалобу АО «ГУ ЖКХ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Пелепец