Судья – Пикалева Е.Ф.

Судья – Комаровская Е.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А-117

Великий Новгород 20 мая 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу законного представителя – генерального директора Акционерного общества «С...» 

<

...> на решение судьи Новгородского областного суда от 24 декабря 2018 года об оставлении без изменения решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области 

<

...> от 24 сентября 2018 года №

<

...> в отношении юридического лица – 

Акционерного общества «

<

...>», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

...>, КПП 

<

...>, ОГРН 

<

...>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, 

установил:

20 сентября 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области 

<

...> в отношении юридического лица – Акционерного общества «С...» (далее – АО «С...», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ – необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области 

<

...> от 24 сентября 2018 года №

<

...> (далее – постановление №

<

...>) АО «С...» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года постановление №

<

...> изменено, размер назначенного АО «С...» административного штрафа снижен до 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, в остальной части постановление №

<

...> оставлено без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 24 декабря 2018 года решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор АО «С...» 

<

...> выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит их отменить; указывает на то, что при рассмотрении дела не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена в отсутствие законных оснований для ее проведения, а именно: по обращению, не прошедшему обязательную авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации; также заявителем не указан почтовый адрес для ответа; доказательства, полученные в результате данной проверки и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются недопустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом под средствами индивидуальной защиты в приведенной правовой норме согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в числе прочего обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ возлагаются на работодателя. К таким обязанностям относится, в том числе приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 Трудового кодекса РФ установлена необходимость бесплатной выдачи работникам прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Аналогичные требования, а также требования, возлагающие на работодателя обязанности по организации надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, закреплены в п.п.4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года №290н.

Кроме того, Приказом Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007 года №477 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

К средствам индивидуальной защиты 2 класса риска (средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации) в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (Приложение 4 «Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011) отнесены: средства индивидуальной защиты головы (каски защитные) (п.7); одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры (п.29); средства индивидуальной защиты ног (обувь) от повышенных и (или) пониженных температур, контакта с нагретой поверхностью, тепловых излучений, искр и брызг расплавленного металла (п.30); средства индивидуальной защиты головы от повышенных (пониженных) температур, тепловых излучений (п.31).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области 

<

...> от 22 августа 2018 года 

<

...> должностными лицами Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении АО «С...» проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства. Проведение проверки было согласовано с прокуратурой Новгородской области, основанием для проведения проверки явилась поступившая из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области информация, а именно: обращение Н.С., поданное в электронной форме, содержащее сведения о фактах нарушения Обществом требований трудового законодательства. 

По результатам проверки установлено, что АО «С...» допущены нарушения требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что работники Общества не были обеспечены бесплатной специальной одеждой, и другими средствами индивидуальной защиты:

– монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкций Ш.А.В. не были выданы: костюм сигнальный 3 класса защиты, перчатки с полимерным покрытием, жилет сигнальный, пояс предохранительный; на наружных работах зимой дополнительно: костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3 класса защиты, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, предусмотренные п.52 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007 года №477;

– монтажнику по монтажу железобетонных конструкций Н.С.В. не были выданы: костюм сигнальный 3 класса защиты, очки защитные, жилет сигнальный, пояс предохранительный; на наружных работах зимой дополнительно: перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, предусмотренные п.52 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007 года №477;

– машинисту катка К.С.В. не были выданы: наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, предусмотренные п.33 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007 года №477;

– варщику а/м (асфальтобетонщику-варильщику) П.М.С. не были выданы: рукавицы брезентовые, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, респиратор, жилет сигнальный 2 класса защиты, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, предусмотренные п.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007 года №477;

– водителю Ш.С.А. не были выданы: наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты; на наружных работах зимой дополнительно: ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, жилет сигнальный 2 класса защиты, предусмотренные п.33 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007 года №477;

– прорабу (производителю работ) Е.Н.П. не обеспечена выдача таких средств индивидуальной защиты как: костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, плащ непромокаемый, ботинки кожаные, сапоги резиновые, очки защитные, предусмотренных п.92 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007 года №477;

– варщику а/м (асфальтобетонщику-варильщику) З.Е.С. не были выданы: очки защитные, респиратор, жилет сигнальный 2 класса защиты, предусмотренные п.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007 года №477;

– машинисту катка Ш.С.Ю. не были выданы: наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты; на наружных работах зимой дополнительно: ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, предусмотренные п.33 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007 года №477;

– водителю К.В.Ю. не были выданы: наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты; на наружных работах зимой дополнительно: перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами и жилет сигнальный 2 класса защиты, предусмотренные п.33 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007 года №477;

– начальнику АБЗ (начальнику участка) К.В.Б. не обеспечена выдача таких средств индивидуальной защиты как: костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, плащ непромокаемый, ботинки кожаные, сапоги резиновые, очки защитные и жилет сигнальный 2 класса защиты; зимой дополнительно: брюки на утепляющей прокладке и ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, предусмотренных п.92 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007 года №477.

Кроме того, Примечание 1 к вышеназванным Типовым нормам предусматривает обязанность дополнительной выдачи всем рабочим, руководителям и специалистам, предусмотренным этими Типовыми нормами, каски со сроком носки «до износа» и подшлемник под каску со сроком носки 1 год. Зимой дополнительно к каске также должен выдаваться подшлемник утепленный (с однослойным или трехслойным утеплителем) со сроком носки 2 года. 

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 07 сентября 2018 года 

<

...>, послужили основанием для привлечения АО «С...» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей.

При пересмотре дела по жалобе генерального директора АО «С...» 

<

...> на постановление 

<

...> судья районного суда пришел к выводу о необходимости изменения постановления в части размера назначенного Обществу административного наказания, снизив размер административного штрафа до 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С указанными выводами судьи Новгородского районного суда Новгородской области согласился судья Новгородского областного суда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года 

<

...>; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 07 сентября 2018 года 

<

...>; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 22 августа 2018 года 

<

...>; личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты работников АО «С...»; ведомостями учета выдачи специальных одежды, обуви, предохранительных приспособлений, перчаток, рукавиц, моющих и чистящих средств; списком работников АО «С...» на 24 августа 2018 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях юридического лица – АО «С...», выразившихся в необеспечении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, бесплатно в полном объеме регламентированными законом средствами индивидуальной защиты, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы о незаконности проверки и недопустимости полученных в ее результате доказательств были предметом тщательной проверки судей районного и областного судов, объективного подтверждения не нашли, и обоснованно признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с пп.«а» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В силу ч.3 ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Таким образом, на момент поступления обращения Н.С., поданного в электронной форме, в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, (с указанием адреса электронной почты для направления ответа, уведомления о переадресации обращения: 

<

...>) оно позволяло установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), то есть не являлось анонимным и содержало все необходимые сведения о заявителе, предусмотренные ч.3 ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вынесенные в отношении АО «С...» постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате проведения проверки деятельности юридического лица с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имеется.

Жалоба не содержит доводов о нарушениях судьей районного суда и судьей областного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.17 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выше, АО «С...» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Порядок и срок привлечения АО «С...» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения судьей районного суда снижено до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора АО «С...» 

<

...> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области 

<

...> от 24 сентября 2018 года №

<

...>, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года и решение судьи Новгородского областного суда от 24 декабря 2018 года в отношении юридического лица – Акционерного общества «С...» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – генерального директора Акционерного общества «С...» 

<

...> – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда Н.М. Аксенова