Дело № 12-486/17

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 23.05.2017 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Шевченко Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, указав на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, нарушение права на судебную защиту. Помимо этого, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вину в совершении вмененного правонарушения ФИО1 не признает, спиртное он не употребляет, просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, т.к. не доверяет освидетельствованию, проводимому на месте. Процессуальные документы подписаны ФИО1 по указанию инспектора ГИБДД, который ввел его в заблуждение. Расписываясь в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он полагал, что тем самым подтверждает факт своего несогласия с прохождением освидетельствования на месте задержания, считая, что после этого его доставят в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок прохождения лицом освидетельствования, т.к. понятые, расписавшиеся в протоколах, фактически при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий не присутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования последний не отказывался. Кроме того, ФИО1 самостоятельно прошел в наркологическом диспансере медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установившее отрицательный результат согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное обстоятельство ставит под сомнение законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и действия последнего, связанные с отказом от прохождения такого освидетельствования, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просила обжалуемое постановление отменить.

Одновременно при подаче жалобы защитник ФИО1 – Шевченко Н.А. заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Защитник ФИО1 – Шевченко Н.А. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 по почте сопроводительным письмом, жалоба зарегистрирована в судебном участке № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении копии обжалуемого постановления ФИО1 либо его защитником Шевченко Н.А. ранее даты, указанной в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и на обложке дела – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении срока обжалования.

Доводы жалобы, указывающие на нарушение требований ст.ст. 1.6, 25.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения. ФИО1 был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством заказной корреспонденции 05.07.2017 г. В материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи об отказе защитнику ФИО1 – Шевченко Н.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание защитника ФИО1 – Шевченко Н.А. для реализации лицом, привлекаемым к ответственности, права на судебную защиту, не приведено. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес>0 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

Нарушений требований закона при составлении названных процессуальных документов не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Процессуальные документы подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно составляемых документов и не знал, какие последствия повлекут его подписи в протоколах, не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения ПДД РФ и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие. В связи с этим нахожу несостоятельным довод защитника ФИО1 о неустановлении состояния опьянения последнего при самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования уже после отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Шевченко Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 23.05.2017 г., - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова