Дело № 12-6/2020

УИД 26MS0211-01-2019-010687-74 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 03 февраля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Логачевой С.Н., 

с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить постановление мирового судьи М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 подтвердили доводы, указанные в жалобе, суду пояснили, что Мировой судья положил в основу принятого решения недопустимые доказательства по делу об административном правонарушении, которые были получены с нарушением закона. А именно в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 такого места совершения административного правонарушения, которое указано в постановлении суда как Благодарненский район не содержит. В протоколе имеется иное указание на место совершения административного правонарушения, а именно указано, что совершил в 

<

адрес>. Кроме того, ни фактически, ни юридически такого места на территории Благодарненского городского округа и Ставропольского края не существует. Согласно Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Благодарненского муниципального района Ставропольского края и об организации местного самоуправления на территории Ставропольского края Благодарненского района Ставропольского края (в ред. Закона Ставропольского края от 05.05.2017 N 39-кз) муниципальные образования, в том числе городское поселение город Благодарный были преобразованы во вновь образованное муниципальное образование Благодарненский городской округ Ставропольского края, с наделением вновь образованного муниципального образования Благодарненский городской округ Ставропольского края статусом городского округа. Таким образом ФИО1 на дату составления протокола об административном правонарушении и дату вынесения Постановления суда на территории Благодарненского района административного правонарушения не совершал и не мог совершить в виду отсутствия такого района в принципе. Согласно материалам дела, об административном правонарушении и показаниям свидетелей, а также самого ФИО1, административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес> то есть согласно буквальному содержанию постановления суда по адресу, фактически отличающемуся от места совершения правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении. На основании выше изложенного полагают, что существенным недостатком является указание неверных сведений о месте совершения административного правонарушения. Кроме того, стороной защиты заявлялось о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданном ФИО1 непосредственно после составления протокола сотрудником ГИБДД в графе «управляя транспортным средством» указан номер автомобиля №, после чего внесено исправление путем наложения (дописки) цифры 3 поверх цифры 2 что дает основание читать регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Синявский как № При этом должностным лицом указанное исправление оговорено путем внесения надписи «исправленному верить.. .подпись должностного лица», однако исправление не оговорено лицом, в отношении которого составлен протокол, указанное исправление внесено без участия понятых, а на просмотренной видеозаписи сведения о внесении исправлении в протокол в присутствии ФИО1 отсутствуют. Тогда как в оригинале протокола, составленного сотрудником ГИБДД указано иное исправление регистрационного знака транспортного средства, которым управлял ФИО1 при этом указано №, и также имеется надпись «исправленному верить и подпись должностного лица». Таким образом, установлена дописка и исправление протокола об административном правонарушении относительно регистрационного знака автомобиля, исправления были внесены повторно после уже внесенных исправлений, которые были указаны в копии протокола выданной Синявскому (уже с исправлениями, но иными) и оговоренных должностным лицом, так как в оригинале указан иной номер, отличающийся от уже ранее исправленного. То есть в протоколе и в копии протокола приобщенной стороной защиты действительно имеются исправления, но они разные, то есть после внесенных исправлений снова было внесено либо исправление, либо дописка, в противном случае исправления в оригинале протокола и в копии протокола были бы тождественны. Однако, суд необоснованно отверг указанный довод стороны защиты по формальным основаниям указав лишь о том, что в копии протокола об административном правонарушении приобщенному стороной защиты так же имелись исправления, не обратив внимание, что исправления разные. Так же в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о задержании транспортного средства и в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1, так как подписи отсутствуют. При таких обстоятельствах протоколы составлены с нарушением требований ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению. 

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 и его представитель указывают о том, что при составлении Протоколов, ФИО1 не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксировано лишь разъяснение прав уже после составления протокола об административном правонарушении. Более того, протокол об административном правонарушении содержит время, несоответствующее действительности, отличающееся от имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при совершении административного правонарушения, установленного в судебном заседании, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ использование указанных доказательств согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым.

На основании изложенного просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района М.А.Г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 в нарушение вышеуказанной нормы не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, при рассмотрении дела, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475, сотрудник ГИБДД, наделен правом визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, к которым относятся поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Из материалов дела следует, что работником ОГИБДД у ФИО1 выявлены признака опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, было установлено инспектором ГИБДД 

<

данные изъяты> в связи с чем, он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления, предусмотренный п.10 Правил освидетельствования, был соблюден. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался 

<

данные изъяты> Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в связи с нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства были предметом судебного следствия, мировым судьей исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> видеозапись и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей, в ходе судебного заседания, было установлено место и время совершения правонарушения - 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении от медицинского освидетельствования).

Более того, при рассмотрении дела, мировым судьей изучен протокол об административном правонарушении, в котором инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Т.А.С., внес изменения. Судом дана надлежащая оценка, тому обстоятельству, что в данный протокол были внесены исправления в одну из цифр государственного регистрационного номера транспортного средства под управлением ФИО1 а также внесены дополнения в графу «иные сведения» в виде указания буквенно-цифрового значения №»– номер протокола о задержании транспортного средства. Внесенные исправления в государственный регистрационный знак также имеются и в копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела по ходатайству защиты. Установлено, что данные исправления были внесены до вручения копии протокола ФИО1.

Мировым судьей сделан верный вывод, о том, что наличие в протоколе внесенных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком Р 323 ТК-26. Более того, в представленной ФИО1 копии, имеются указанные исправления.

Более того, Мировым судьей, проверялось утверждение Синявского в части изменений в протоколе об административном правонарушении в графе «приложение к протоколу» указано «№», данный довод, верно отклонен судьей, так как не является существенным нарушением и не влечет признание недопустимым доказательством данного протокола.

Мировой судья, при рассмотрении данного административного дела, пришел в верному выводу, что ссылка ФИО1 на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми он не был ознакомлен, копия исправленного протокола ему не вручалась, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Следовательно, мировым судьей обоснованно отказано ФИО1 и его представителю в признании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, полностью выслушаны их доводы, проверены материалы дела. Проанализировав, представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы жалобы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, изученными в ходе рассмотрения жалобы. Суду не представлено новых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено, что в мировом суде им было подано несколько ходатайств об исключении из числа доказательств, однако, мировой судья, не вынесла отдельных постановлений об отказе, либо об удовлетворении указанных ходатайств, что фактически данные ходатайства остались не рассмотренными.

Суд не может согласиться с таким утверждением, так как, мировым судьей рассмотрены все доводы Синявского и его представителя и в своем постановлении, мировой судья, подробно проанализировала все заявленные доводы и мотивировано дала им надлежащую оценку. В связи с чем, не было необходимости выносить отдельные документы об отказе в удовлетворении ходатайств о недопустимости доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Благодарненскогорайонного суда Г.П. Кривцанова