Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 25 784 руб. Не согласившись с таким размером, истец организовал независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ИП Б.В.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в 211 178 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую поступила доплата в размере 4 301 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181 093 руб.; неустойку от невыплаченного страхового возмещения 86 924 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50% от цены иска; расходы по оплате услуг по оценке ущерба 6 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ранее направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС составлен документ – «Сведения о дорожно-транспортном происшествии», в соответствии с которым имеет место столкновение двух транспортных средств в районе дома № по 

<

адрес> - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.Я.А. 

Зафиксированы имеющие место на транспортных средствах механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Б.Я.А. состава административного правонарушения. Установлено, что в ее действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Ренессанс Страхование», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, приняла решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 25 784 руб. Указанная сумма была перечислена на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Х).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП Б.В.В. с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 404 213 руб., с учетом износа - в размере 211 178 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о доплате ему страхового возмещения в размере 185 394 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., приложив заключение ИП Б.В.В..

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 301 руб. (л.дХ).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимость». В соответствии с заключением эксперта Л.С.В., повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. на участке проезжей части в районе дома № по 

<

адрес>, с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Я.А., а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определялась.

Исходя из представленных эксперту материалов, в том числе материалов дела об административном правонарушении, актов осмотра транспортных средств, фотоматериалов, он установил, что описанный участниками дорожно-транспортного происшествия его механизм можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по расположению продольных осей – косое (под тупым углом), по характеру взаимодействия при ударе – на начальном этапе скользящее, на конечном этапе блокирующее, по месту нанесения удара для автомобиля 

<

данные изъяты> – заднее правое, для автомобиля 

<

данные изъяты> – левое боковое. Следовательно, в результате такого взаимодействия на деталях автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенных в левой боковой передней части, должны образоваться продольные параллельные опорной поверхности динамические следы, в которых отобразилась форма и расположение в пространстве следообразующего объекта, полученные в результате однократного взаимодействия скользящего характера с деталями автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенными в задней правой части данного транспортного средства, при направлении деформирующего воздействия слева направо, относительно продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты>, имевшим место при продольном перемещении следообразующей поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> в направлении спереди назад, вдоль контактирующей (следовоспринимающей) левой боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> обусловленном поступательным движением последнего вперед в момент столкновения.

Однако, детали автомобиля 

<

данные изъяты>: бампер передний, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь левая, имеют следы (повреждения) динамического характера множественных разнонаправленных продольных и криволинейных, пересекающихся царапин, задиров и срезов ЛКП, пологих деформаций и разрывов металла, имеющих различные зоны начали и окончания, не связанные между собой объективными закономерностями в механизмах образования, и на находящиеся в закономерностях с наблюдаемыми зонами пологих деформаций наружных поверхностей деталей.

Массивы следов, и отдельные следы имеют индивидуальную точку входа во взаимодействие и выхода из него, при этом данные точки не находятся в зависимости от формы, рельефа и границ следовоспринимающих поверхностей деталей транспортного средства, при этом имеют различные глубину, ширину (степень внедрения), а также расположены на разной высоте из опорной поверхности.

Данные признаки характеризуют наблюдаемые следы на указанных деталях автомобиля 

<

данные изъяты> как повреждения, образованные в результате многократных, не связанных в единый механизм, следообразующих воздействий касательного и/или скользящего характера, оказанных со стороны узколокализованных следообразующих объектов, имеющих различные характеристики поверхностей, при их многократном перемещении по следовоспринимающим поверхностям деталей с различной степенью внедрения (воздействия) в сторону продольной оси транспортного средства (справа налево), что является категорическим противоречием по отношению к однократному механизму взаимодействия в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, детали автомобиля 

<

данные изъяты>: крыло переднее левое, дверь левая, кроме следов динамического характера, имеют следы статического характера в виде множественных вмятин, образованных в результате деформирующих воздействий блокирующего характера, оказанных со стороны твердых объемных следообразующих объектов, локально выступающих над опорной поверхностью на высоте, соответствующей каждому отдельному повреждению, при направлении воздействия слева направо, поперек продольной оси транспортного средства, т.е. по нормали к следовоспринимающей поверхности. Эти деформации не имеют признаков единого продольного механизма следообразования, что является категорическим противоречием по отношению к механизму ДТП, Данные деформации характеризуются различными степенями внедрения следообразующих объектов в сторону продольной оси транспортного средства, а также различной локализацией относительтно опоарной поверхности, не находятся в объективной закономерности с повреждениями в виде царапин, задиров и срезов ЛКП (повреждениями динамического характера).

Деталь автомобиля 

<

данные изъяты>: диск колеса переднего левого, имеет следы в виде множественных сколов и срезов материала, расположенных на наружных и торцевых поверхностях «лучей» и обода диска, не имеющих признаков единого механизма следообразования, образованных в результате нескольких локальных взаимодействий поверхностей детали различными следообразующими объектами, имеющими вертикально ориентированные поверхности, обладающие абразивными свойствами, являющимися низкорасположенными объектами, контактирующими в результате наезда на них транспортного средства, либо располагающимися и выступающими над опорной поверхностью слева, относительно продольной оси транспортного средства.

Исходя из заявленных обстоятельств ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> в момент взаимодействия находился в движении, следовательно, на наружных поверхностях диска ожидаются следы продольного перемещения следообразующего объекта, которые ввиду вращения колеса будут направлены по дуге, проходящей через точку наиболее приближенную к оси вращения колеса, и будут располагаться на высоте, соответствующей высоте расположения следообразующего объекта, а торцевые поверхности обода диска будут иметь ярко выраженные точки «входа» и «выхода» следообразующего объекта. Однако, на наружных поверхностях диска колеса следы, удовлетворяющие данным условиям, отсутствуют. Повреждения колеса не являются результатом сопоставимого по характеру и локализации продольного следообразующего взаимодействия, находящегося в объективных закономерностях с механизмом ДТП.

Таким образом, на наружных поверхностях деталей левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствует единый комплекс динамических следов, удовлетворяющих условиям установленного продольного механизма взаимодействия транспортного средства. 

Представителем истца ФИО3, оспаривающим выводы заключения судебной экспертизы, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование он ссылался, что экспертное заключение не является объективным, полным и всесторонним в связи с тем, что не были исследованы автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии. В подтверждение своих доводов представитель представил суду акт экспертного исследования № специалиста ООО «

<

данные изъяты>» К.Г.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку доводы представителя истца не породили у суда сомнений в правильности заключения судебной экспертизы. Так, выводы специалиста ООО «

<

данные изъяты>» К.Г.В. о том, что механизм столкновения автомобилей экспертом не исследован, носит голословный характер. В составленном им акте лишь приведены выдержки из использованной методической литературы и теоретические рассуждения, не имеющие отношения к конкретному дорожно-транспортному происшествию. 

Доводы представителя истца о том, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, не осмотрены автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, судом не приняты во внимание, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, не предоставлен им на осмотр эксперту при извещении о необходимости этого. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Представленный суду акт экспертного исследования специалиста ООО «

<

данные изъяты>» К.Г.В. выводы судебной экспертизы не опровергает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля CHRYSLER отсутствовал, в связи с чем, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по доплате страхового возмещения не имеется. Иск в этой части удовлетворению не подлежит, следовательно, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных процентов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова