76RS0024-01-2019-002708-06

Дело № 2-2500/2019 Мотивированное 

решение

изготовлено 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 сентября 2019 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

с участием:

истца ФИО1 – не явилась,

представителя истца ФИО2 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя ответчика АО «3-й Таксомоторный парк» ФИО3 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «3-й Таксомоторный парк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «3-й Таксомоторный парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 692 023,08 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик АО «3-й Таксомоторный парк» обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого участия – квартиру проектной площадью ... кв.м с условным номером НОМЕР, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, а истец обязался уплатить цену в размере ... руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора. В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Передача объекта была назначена на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще, направила своего представителя по доверенности (л.д.26) ФИО2, которая поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «3-й Таксомоторный парк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить неустойку до 40 000 руб., штраф до 20 000 руб., указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представлен письменный отзыв. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «3-й Таксомоторный парк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого участия – квартиру проектной площадью ... кв.м. с условным номером НОМЕР, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, в свою очередь ФИО1 обязалась уплатить цену в размере ... руб. 

Факт исполнения истцом условий договора по оплате объекта долевого строительства в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По передаточному акту объект долевого строительства передан ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 692 023,08 руб.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком, стоимость объекта долевого строительства, учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 250 000 руб.

В силу п.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответ на претензионные требования истца не последовал.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. С учетом взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда штраф составит 130 000 руб. (250 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа суд не усматривает. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащим расписку о получении денежных средств. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 6000 руб., в том числе 5 700 руб. по требованию имущественного характера 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «3-й Таксомоторный парк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «3-й Таксомоторный парк» в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина