К делу № 1-48/2021 УИД 23RS0014-01-2020-002065-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Динская Краснодарского края 09 июля 2021 год 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Бегина М.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2 прибывшего на место происшествия в связи с поступившем в ОМВД России по 

<

адрес> сообщения. 

Так, И.Ф. в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес>.

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО2 входит принятие заявлений сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях. Осуществление в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно графика выхода на службу личного состава ГУУП и ПДН ПП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> на январь 2020 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ И.Ф. находился на дежурстве совместно с участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес> А.А. В связи с чем, И.Ф. являлся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, и был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПП ст. (Васюринская) ОМВД России по 

<

адрес> от О.И. поступило сообщение о нарушении ее супругом В.Н. общественного порядка и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 48 минут И.Ф. и А.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыли по месту жительства В.Н. по адресу: 

<

адрес>, для проверки сообщения об административном правонарушении. И.Ф. подойдя к В.Н., представился и потребовал последнего прекратить противоправные действия, на что В.Н. ответил категорическим отказом и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. 

Затем, реализуя свой преступный умысел, В.Н., находясь в вышеуказанное время и месте, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, достоверно зная о том, что И.Ф. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения И.Ф. повреждений и желая этого, нанес последнему 2 удара рукой в область головы. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. причинил И.Ф. физическую боль и повреждения в виде ушиба мягких тканей, подкожной гематомы скуловой области слева, ушиба левой ушной раковины, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Он, же ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находясь в помещениях административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, в ходе ссоры с А.А., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в непосредственной близости от А.А., достал раскладной нож и стал замахиваться им в сторону последнего, высказывая угрозу убийством. При этом у А.А. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы в силу демонстрации направленного на него ножа, агрессивного поведения В.Н., в связи с чем, А.А. испытал страх за свою жизнь и здоровье. 

Подсудимый В.Н. в судебном заседании вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал. Суду по эпизоду по ч. 1 ст. 318 УК РФ пояснил, что он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу ночи, бывало, что он и позже возвращался домой, всегда дверь была открыта. Поскольку он знал, что дети ложатся спать в 10 вечера, шуметь поначалу не стал, потом стал стучаться. Проживал он на тот момент с супругой и детьми по указанному адресу. Время было позднее, уехать он не мог, поскольку общественный транспорт уже не ходил в Краснодар, у него не было ни денег, ни телефона. Подъехала машина, из машины вышли два мужчины, он понял что машина подъехала к ограде, значит к нему, он пошел навстречу, к нему на встречу вышел потерпевший, автомобиль был не служебный. Потерпевший представился участковым, оба были без формы, автомобиль приора черного цвета. Он попросил предоставить удостоверение, потерпевший предложил присесть в машину, на что он отказался, второй человек в это время пытался обойти его со стороны спины, он держал ситуацию под контролем, выхватил свою руку и оттолкнул его, стараясь держать дистанцию и их в поле зрения. Ни каких действий более с его стороны не предпринималось. После чего со спины на него набросился человек, сбил его с ног, и застегнул за спиной у него наручники, пару раз ударили его в район поясницы, применили электрошокер, а затем ударили ногой в затылок. Был третий человек сними, Р., который накинулся на него со спины. После всех нанесенных ударов он отвернул голову в сторону, увидел у калитки супругу, которая стояла скрестив руки на груди. Сотрудники стали вести беседу с его супругой, увидев что он все видит, набросили кофту ему на голову, чтобы он не смотрел. После чего его погрузили в машину и увезли с территории которая прилегала к дому где он проживал с детьми и супругой. Привезли в отдел. Завели в комнату, в которой не было света и стали сбивать его с ног, били какое то время, потом один из сотрудников наступил ему на ногу и удар его в бедро, чем то тяжелым, возможно дубинкой. После чего побои прекратились, он встал, пытался расходится, руки у него были застегнуты за спиной. З.А., он был в служебной рубашке, без пагонов, пуговица на рубашке была расстегнута, от него слышался запах перегара, взял его за бороду, и обещал ему ее отрезать, к активным действиям не перешел. На что он попросил ослабить наручники, т.к. руки затеки и он их не чувствовал, сотрудник попросил его развернуться спиной, что он и сделал, сотрудник затянул наручники еще сильнее. После он вышел в коридор, в освещенное место и появился И.Ф., он уже был форме и белой рубашке. Он у него поинтересовался почему он не предъявил ему удостоверение, на что ему пояснил, что два месяца не может получить удостоверение и показал ему бумажку, где было указано что И.Ф. назначили участковым. Затем его отвезли в больницу, а утром отвезли в суд и ему дали 5 суток. Он обратился с просьбой показать его врачу, обнаружили ушиб и гематому. После чего привезли в отдел, все были обходительными, даже кофе предложили, потом отвезли в Выселки. По эпизоду по ч.1 ст. 119 УК РФ, пояснил, что с А.А. их познакомил его коллега с которым он занимался сельхозтехникой и запчастями. Они пообщались и у них сложились дружеские отношения. Потом А.А. пытался реализовать проект в сфере недвижимости, слияние компаний. Они вместе ездили, встречались с людьми, А.А. приезжал к нему вместе со своим сотрудником А.С.. В дальнейшем А.А. понадобились автомобили, с этой просьбой А.А. обратился к нему, он сказал, что у него есть знакомые, которые могут предоставить А.А. автомобили. А.А. пояснил, что готов поменять недвижимость на автомобили, он пояснил, что при встречи с людьми сам все обсудишь. Он организовал встречу, они побеседовали, договорились о сделке и разошлись. Когда А.А. предоставили эти автомобили, А.А. стал теряться. Люди стали выходить на него. Он этим людям ни чего ни мог пояснить. Он позвонил А.А., который стал теряться. Он знал где у А.А. находится офис, приехал туда, для того чтобы поговорить, состоялся разговор и он ему пояснил, чтобы А.А. больше к нему не обращался с такими аферами. Сообщил А.А., что какие-либо отношения прекращены, и попросил А.А. удалить его контакты. Уходя от А.А., что касается ножа, у А.А. на рукаве торчала нитка, он всегда с 14 лет носит с собой нож, и ни когда, ни каких проблем с этим не было, он достал нож, чтобы обрезать нитку. На видео видно, что А.А. идет сзади, что ему говорил, А.А. не понимал всей сложности ситуации сложившейся, на этом их разговор был закончен и он ушел. А.С. стоял рядом, все это видел и слышал. Почему А.С. говорит, что он угрожал и ему, не понятно. Почему тогда и А.С. не написал заявления на него по факту покушения, не понятно. Выйдя на улицу он пошел по своим делам. Этим же вечером часов в девять ему позвонил А.А., но с другого номера телефона, он еще раз ему объяснил, чтобы А.А. удалил его номер телефона и больше к нему не обращался. 

Вина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.А. в судебное заседание не явился.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Подсудимый и его защитник против оглашения показаний потерпевшего данных им на предварительном следствии, не возражали.

Потерпевший А.А. на предварительном следствии показал, что он является индивидуальным предпринимателем ИП А.А. и осуществляет деятельность по оказанию риэлтерских услуг, его офис расположен по адресу: 

<

адрес>. Примерно в августе 2019 года он познакомился с гражданином В.Н. Познакомил его с ним сосед Р.С., у которого он был в гостях, и В.Н. в это время находился у него же. В ходе общения А.А. сообщил В.Н., что занимается недвижимостью и оставил ему свой номер телефона, а он соответственно оставил свой абонентский номер (№). После чего до ноября 2019 года он с В.Н. связь не поддерживал. После чего он позвонил А.А. и сообщил, что у него имеются знакомые, которые продают недвижимость и им необходима консультация специалиста в этой области. Кроме того, он сообщил, что есть недвижимость в Р. Крым и может ли ему в этом помочь А.А., но А.А. ему сообщил, что недвижимостью в Р. Крым не занимается. После чего В.Н. сообщил, что у него есть автомобили и их необходимо поменять на недвижимость, А.А. ему ответил, что если будут конкретные интересующие предложения, то он попытается их кому-нибудь предложить, но ни каких обещаний он ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов ему поступил звонок с абонентского номера В.Н., но А.А. ему не ответил. Далее посредством мессенджера «Ватцап» от него поступила просьба узнать собственника по адресу квартиры, на что он ему ответил, что этими услугами занимаются юристы, к которым они в случае надобности обращаются и данная услуга является платной. После это общения в его адрес последовали оскорбления, словесные угрозы и требования отдать ему денежные средства в размере 5000000 рублей, за те автомобили, которые они якобы откуда-то пригнали, но о этих автомобилях А.А. вообще не имел никого понятия. У него сложилось впечатление, что В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения и его сообщения он в серьез не воспринял. Сообщения сохранились. После чего до ДД.ММ.ГГГГ о нем не было ничего слышно. За это время А.А. связался с Р.С. и поинтересовался за личность В.Н., но он ничего о нем негативного не рассказал и сообщил абонентский номер супруги В.Н. (№) О.И., проживающей в 

<

адрес> КК. А.А. созвонился с О.И. и также поинтересовался за личность В.Н., и она ему сообщила, что В.Н. является ее супругом и ранее она с ним проживала совместно, но перед новым годом он стал вести себя агрессивно и неадекватно, в связи с чем причинил ей побои. По факту побоев она написала заявление в местный отдел полиции. После чего за ним приехали сотрудники полиции, которым он оказал сопротивление, по факту которого в Следственном Комитете находится материал проверки. По ее словам, он проживает и прописан в 

<

адрес> в 

<

адрес>, но точный адрес А.А. у нее не спрашивал и не уточнял. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов В.Н. пришел в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес> корпус 2, при этом от него шел сильный запах алкоголя. Встретив его в коридоре, он предложил А.А. выйти с ним на улицу, но он отказался и предложил пройти к нему в кабинет. Зайдя в кабинет, А.А. стал его спрашивать о его угрозах в его адрес и о автомобилях, о которых ему ничего не известно. В.Н. стал что-то кричать и выбежал на улицу, а А.А. З.А. к входной двери, ведущей на улицу. В это время В.Н. направился обратно к нему в офис и в правой руке у него находился раскладной нож около 14 см в разложенном виде, с данным ножом он направился в его сторону, со словами «Я тебя убью» и замахнулся ножом в область груди. Высказанную угрозу убийством в свой адрес А.А. воспринял реально и боялся ее осуществления, так как В.Н. находился в непосредственной близости от него, был агрессивен и мог воплотить свои угрозы. Товарищ А.А. А.С., который находился рядом с ним, остановил В.Н., А.С. схватился за ручку двери и данный фактор сработал как «турникет». Далее А.С. отвел его в сторону и стал ему объяснять, что так вопросы не решаются. После произошедшего О.И. положил к себе в карман данный нож. В.Н. немного успокоился, они снова зашли к нему в офис, и В.Н. продолжал требовать с него денежные средства в размере 5000000 рублей за какие-то автомобили, которые он пригнал. В ходе продолжения конфликта В.Н. неожиданно для него нанес ему несколько ударов своей рукой по лицу и одновременно хватался за нож, который у него находился в кармане. А.А. пытался его снова успокоить, разговаривал спокойно он пытался ему объяснить, что ни о каких автомобилях ничего не известно и пытался его всячески упокоить, так не знал, чего от него ожидать. Спустя небольшой промежуток времени В.Н., все-таки успокоился и ушел из офиса, но уходя продолжал высказывать угрозы в его адрес. Данные угрозы А.А. продолжал воспринимать реально, и опасался за свою жизнь и здоровье, так как поведение В.Н. было неадекватным. В этот же день он позвонил В.Н. и сообщил, что собирается по данному факту написать заявление в полицию, но он ему сообщил, что сотрудников полиции не боится и ему за это ничего не будет, и он расправится с ним за данное действие. На следующий день А.А. написал В.Н. сообщением о том, что воспользуюсь услугами адвоката по факту его СМС угроз и последней ситуации с ножом, на что тот ему ответил, что А.А. возле его дома будут поджидать какие-то люди, которые с ним расправятся. По факту причинения ему телесных повреждений за медицинской помощью А.А. не обращался и заявления не писал, так как телесных повреждений на лице не было /т. 1 л.д. 161-164/.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал суду, что он находился по адресу: 

<

адрес>, в офисе у А.А., в цокольном помещении. Они давно не виделись, сидели с ним в переговорочном кабинете, разговаривали, он услышал какой то шум. А.А. позвали. А.А. вышел, а он вышел следом за ним. Увидел там подсудимого О.И., у них был какой-то конфликт между собой. О.И. и А.А. вышли на улицу, он пошел за ними и увидел как подсудимый достал раскладной нож и стал размахивать этим раскладным ножом перед животом А.А., сказав «я тебя сейчас убью». Он убрал А.А. за себя, схватился за дверь и подсудимого не пустил. А.А. зашел в офис, а он с подсудимым остался на улице. О.И. потом вернулся, нахлестал А.А. по щекам. О.И. вновь достал нож и снова произнес угрозу убить, порезать. А.А. воспринял как угрозу, он и потом угрожал, обещал убить, поджечь дом, он конечно испугался за себя, за семью.

Изложенные выше показания потерпевшего А.А. и свидетеля А.С. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с аудио и видеозаписью (т.1 л.д.143-149).

По протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск с аудио и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в офис зашел мужчина на вид 35-40 лет, среднего телосложения, ростом 170-175 см, на голове одета шляпа, бородатый (в последующем установлено, что данный мужчина В.Н.), между ним и вторым мужчиной (потерпевший А.А.) начинается разговор. В ходе которого В.Н. толкает А.А. После разговора В.Н. выходит из офиса, А.А. выходит следом. В.Н. забежал на лестницу, резко разворачивается и спускается в сторону А.А. У В.Н. в правой руке находится нож, который направлен в сторону А.А., А.А. делает шаг назад. Далее видео прерывается. Также на диске имеется голосовые записи В.Н. В ходе прослушивания данных записей В.Н. угрожает А.А. расправой /т.. 1 л.д. 176-179/.

Несмотря на то, что подсудимый отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Так, потерпевший И.Ф. – сотрудник полиции в суде показал, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в полиции. Был обычный рабочий день. Под конец рабочего дня поступило сообщение из дежурной части, что по 

<

адрес>, гражданин О.И. ведет себя неадекватно, размахивает руками. Он совместно с А.А. в форменном обмундировании, приехал на служебном автомобиле по адресу 

<

адрес>, время было вечернее, в районе с 9 до 10 вечера. Приехав по адресу, около домовладения, неизвестный им ранее гражданин вел себя неадекватно, размахивал руками, матерился. Они ему сообщили о том, что от гражданки О.И. поступило сообщение в полицию о его противоправных действиях. О.И. пояснил им, что такого не может быть и начал конфликтовать с ними, людей не было. Поскольку О.И. не верил о том, что его супруга вызвала полицию, они ее пригласили, она вышла, стала жаловаться на него, говорила, что он ведет себя неадекватно, они его боятся, и закрылись от него в доме. Стоя возле машины, где не было прямого освещения и ведя диалог с О.И., А.А. предложил О.И. присесть в машину и проехать в пункт полиции. О.И. отказал, и проходя мимо него О.И. нанес ему два удара в область уха. После чего, к О.И. была применена физическая сила и применили спецсредства наручники, и сообщив в дежурную часть доставили подсудимого туда же. Далее он проследовал в Динскую ЦРБ для проведения освидетельствования медицинского по факту причинения ему вреда. О.И. так же был доставлен в ЦРБ, для освидетельствования. У него был ушиб и гематома. Он испытал физическую боль.

Свидетель А.А. – сотрудник полиции дал показания о том, что поступило сообщение из дежурной части, о том что произошел какой то конфликт и человек ведет себя не адекватно. Они выдвинулись с И.Ф. на служебной машине в форменном обмундировании, т.к. они находились на дежурной смене. По адресу 

<

адрес> дом то ли 77, то ли 75, точно не помнит, был обнаружен гражданин О.И., который вел себя неадекватно, махал руками, выражался нецензурной бранью, мимо проходили люди. Это был выходной день, вечер, в районе девяти часов. Они попросили его прекратить, О.И. не прекращал, они начали с ним общаться. В какой то момент он отошел в сторону, И.Ф. стоял у машины, попросил его присесть в машину и проехать в пункт полиции, О.И. оказался и нанес ему ладонью по лицу по левой стороне два или три удара. От этих ударов И.Ф. пошатнулся. Он З.А. и они начали успокаивать О.И., применили к нему физическую силу и наручники. Супруга О.И. при этом была рядом. После О.И. отвезли на освидетельствование, было установлено наркотическое опьянение, и в отношении О.И. был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ.

Свидетель Н.О. показал суду, что в январе 2020 года, вечером, она гуляла, в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, подсудимый О.И. кричал, ругался, неадекватно себя вел, приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании. Она видела, как подсудимый пихнул И.Ф.. После всего этого ее допрашивали, но время уже много прошло, многое что не помнит.

В связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены следственные показания Н.О., в которых она сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, а именно она стояла около автомобиля и общалась с Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут около домовладения № по 

<

адрес> ранее незнакомый ей мужчина, как ей потом стало известно со слов сотрудников полиции - В.Н. стучал в калитку домовладения, громко кричал, ругался матом. Около 21 часа 49 минут к домовладению № по 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «Приора» в кузове чёрного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона. Из указанного автомобиля вышли двое ранее ей незнакомых мужчины, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции, из чего ей стало понятно, что это были сотрудники полиции, как ей после стало известно И.Ф. и А.А. И.Ф. и А.А. З.А. к В.Н., предъявили свои служебные документы и начали вести беседу с В.Н., после чего из жилого 

<

адрес> вышла ранее ей незнакомая женщина, которая также вступила в диалог с сотрудниками полиции и В.Н. В ходе беседы В.Н. резко правой рукой два раза ударил в область головы И.Ф. и попытался скрыться, в связи с чем сотрудники полиции А.А. и И.Ф. применили к В.Н. физическую силу и надели наручники, после чего поместили в автомобиль. После, И.Ф. подошёл к ним и попросил ее и Р.А. проехать в ПП (

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений, на что они согласились и направились в пункт полиции. В пункте полиции от Н.О. и ее знакомого Р.А. получили объяснения. Таким образом она отчетливо видела, как ранее ей незнакомый мужчина, как ей после стало известно В.Н. применил насилие в отношении ранее ей незнакомого сотрудника полиции, как ей после стало известно И.В., который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Также она поясняет, что видела, что И.Ф. и А.А. предъявляли В.Н. какие-то документы в развернутом виде, поскольку они находились в непосредственной близости. Также Н.О. поясняет, что в отношении А.А. В.Н. насилия не применял. В.Н. нанес 2 удара в область головы И.Ф. При этом автомобиль Р.А. стоял около 20 метров от места происшествия, а она и Р.А. находились на улице около автомобиля /т. 1 л.д. 123-127/.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Н.О. пояснила, что данные ей в ходе предварительного следствия показания, являются правдивыми, в связи с давностью произошедших событий, в судебном заседании более подробно не могла пояснить об обстоятельствах произошедшего. В судебном заседании свидетелю на обозрение был представлен протокол её допроса в ходе следствия. Свидетель подтвердила, что подписи в протоколе принадлежат ей.

Учитывая указанные пояснения, суд признает протокол допроса свидетеля Н.О. допустимым доказательством, поскольку её допрос в ходе предварительного следствия осуществлялся в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, протокол подписан допрашиваемым лицом, при этом, каких-либо замечаний либо заявлений от свидетеля не поступило. Н.О. не была лишена возможности ознакомиться с текстом протокола и внести в него свои замечания. При этом ее показания данные в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, обосновывающими предъявленное обвинение В.Н..

Свидетель Р.А. показал суду, что в январе 2021 года они вечером с Н.О. стояли у аптеки, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Подсудимый ходил у домовладения кричал, бил по забору. Потом приехали сотрудники полиции. Сотрудников полиции было два, в форменном обмундировании. Вначале З.А. один, потом второй, О.И. буянил, о чем они говорили он не знает, но О.И. ударил полицейского два раза в голову, который был повыше. Потом они вдвоем посадили его в машину, подъехали к ним и попросили быть свидетелями.

В связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены следственные показания Р.А., в которых он сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, а именно стоял около своего автомобиля и общался со своей знакомой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут около домовладения № по 

<

адрес> ранее незнакомый ему мужчина, как ему после стало известно со слов сотрудников полиции - В.Н. стучал в калитку домовладения, громко кричал, ругался матом, таким образом нарушал общественный порядок и спокойствие. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 49 минут к домовладению № по 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «ВАЗ 217030 «Приора» в кузове чёрного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона. Из указанного автомобиля вышли двое ранее ему незнакомых мужчины, которые были в полицейской форме, как ему стало понятно сотрудники полиции ФИО4 полиции З.А. к В.Н., предъявили свои служебные документы и начали вести беседу с В.Н., после чего из жилого 

<

адрес> вышла ранее ему незнакомая женщина, которая также вступила в диалог с сотрудниками полиции и В.Н. В ходе беседы В.Н. резко правой рукой нанес два удара в область головы И.Ф. и попытался скрыться, в связи с чем сотрудники полиции А.А. и И.Ф. применили к В.Н. физическую силу и надели наручники, после чего поместили в автомобиль. После, И.Ф. подошёл к ним и попросил их проехать в ПП (

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений, на что они согласились и проехали в пункт полиции. В пункте полиции от Р.А. и его знакомой Н.О. получили объяснения. Таким образом он отчетливо видел, как ранее ему незнакомый мужчина, как ему после стало известно В.Н., применил насилие в отношении ранее ему незнакомого сотрудника полиции, как ему после стало известно И.В., который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Также он поясняет, что видел, что И.Ф. и А.А. предъявляли В.Н. какие-то документы в развернутом виде, поскольку они находились в непосредственной близости. Также Р.А. поясняет, что в отношении А.А. В.Н. насилия не применял. В.Н. нанес 2 удара в область головы И.Ф. При этом автомобиль Р.А. стоял около 20 метров от места происшествия, а он и Н.О. находились на улице около автомобиля /т. 1 л.д. 118-122/. 

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Р.А. пояснил, что данные им в ходе предварительного следствия показания, являются правдивыми, в связи с давностью произошедших событий, в судебном заседании более подробно не мог пояснить об обстоятельствах произошедшего. В судебном заседании свидетелю на обозрение был представлен протокол его допроса в ходе следствия. Свидетель подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему.

Учитывая указанные пояснения, суд признает протокол допроса свидетеля Р.А. допустимым доказательством, поскольку его допрос в ходе предварительного следствия осуществлялся в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, протокол подписан допрашиваемым лицом, при этом, каких-либо замечаний либо заявлений от свидетеля не поступило. Р.А. не был лишен возможности ознакомиться с текстом протокола и внести в него свои замечания. При этом его показания данные в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, обосновывающими предъявленное обвинение В.Н..

Свидетель О.И. показала суду, что она конкретно дату не помню. О.И. начал себя неадекватно вести. Они с матерью закрылись, и О.И. начал ломиться, бегать вокруг дома, стучать во все окна, кричать. Она вызвала полицию. Они приехали. О.И. стоял во дворе, а сотрудники полиции стояли за калиткой, разговаривали. Она вышла сказала, что он ведет себя не адекватно, что ломится в дом и она его боится. О.И. ломился в дом, напугал детей. Когда она вышла из дома, О.И. бегал, кричал полиции, матерился. Сотрудники попросили О.И. проехать с ними в отделение. О.И. отказался. На машине сотрудников полиции ничего не было. Обычная машина приехала. Она находилась буквально в 2 метрах. О.И. то туда, то сюда бегал и матерился на сотрудников полиции, и сотрудники полиции соответственно направлялись в сторону О.И.. Мимо проходили какие-то люди были. Сотрудники полиции просили О.И. проехать в отделение полиции, при этом ничего агрессивного О.И. не говорили. О.И. матерился и отказывался ехать. Далее один из сотрудников полиции открыл заднюю дверь машины и попросил О.И. сесть и проехать с ними. О.И. его ударил рукой по лицу, не кулаком, ладошкой два раза. Сотрудник полиции чуть отошел в сторону и сделал ему замечание и попросил сесть О.И. в машину. Сотрудники полиции скрутили О.И., надели наручники и увезли его.

В связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены следственные показания О.И., в которых она сообщала о том, что В.Н. она знает с ноября 2009 года, с указанной даты они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ она официально вступила с В.Н. в брак. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут В.Н. пришёл домой в нетрезвом состоянии и устроил скандал, начал ломиться во двор. В связи с тем, что В.Н. находился в нетрезвом состоянии она не хотела пускать его домой, и она позвонила сотруднику полиции и объяснила ситуацию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили ее выйти на улицу. Она вышла на улицу, где увидела в форменном обмундировании сотрудников полиции А.А. и И.Ф., также на улице находился ФИО5 от дома, примерно в 30 метрах стоял автомобиль марки «Дэу Матиз», рядом с которым находились ранее незнакомый ей парень, как ей после стало известно со слов сотрудников полиции Р.А. и ранее ей незнакомая девушка, как ей после стало известно со слов сотрудников полиции Н.О. В ходе беседы, состоявшейся между В.Н. и сотрудниками полиции И.Ф. и А.А., последние предложили В.Н. проехать в ПП (

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств, на что В.Н. отказался, резко правой рукой нанес два удара в область головы И.Ф. и попытался скрыться, в связи с чем сотрудники полиции А.А. и И.Ф. применили к В.Н. физическую силу и надели наручники, после чего поместили в автомобиль. После, сотрудники полиции получили от О.И. объяснения. В.Н. осудили по ч. 2 ст. 20. 1 КоАП РФ к административному аресту на 5 суток. После ареста В.Н. переехал жить к своей матери Н.П. по адресу: 

<

адрес>. Также поясняет, что В.Н. в адрес И.Ф. и А.А. грубой нецензурной бранью не выражался, либо она этого не слышала. Также она поясняет, что сотрудники полиции И.Ф. и А.А. находились в специализированном форменном обмундировании сотрудников полиции. Также она поясняет, что в отношении А.А. В.Н. насилия не применял. В.Н. нанес 2 удара в область головы И.Ф., в ее присутствии /т.. 1 л.д. 113-117/.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель О.И. пояснила, что данные ей в судебном заседании показания, являются правдивыми. В ходе предварительного расследования, при её допросе, ей сразу сказали говорить, а следователь запишет в той формулировке, в которой положено вести документацию. Она не помнит были ли сотрудники полиции в форменном обмундировании. В части других граждан ФИО6 и Р.А., она тоже не помнит. Пояснила, что расписалась в протоколе, не читая его, поскольку следователь попросил чтобы она говорила, а он сформулирует как это должно быть. В судебном заседании свидетелю на обозрение был представлен протокол её допроса в ходе следствия. Свидетель подтвердила, что подписи в протоколе принадлежат ей.

Учитывая указанные пояснения, суд признает протокол допроса свидетеля О.И. допустимым доказательством, поскольку её допрос в ходе предварительного следствия осуществлялся в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, протокол подписан допрашиваемым лицом, при этом, каких-либо замечаний либо заявлений от свидетеля не поступило. О.И. не была лишена возможности ознакомиться с текстом протокола и внести в него свои замечания. При этом ее показания данные в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, обосновывающими предъявленное обвинение В.Н..

Вина подсудимого В.Н. в совершении преступления также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании стороной государственного обвинения:

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего И.Ф. была осмотрена придомовая территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. в ходе которого И.Ф. указал на место, где В.Н. нанес ему два удара в область головы /т. 1 л.д. 77-83/.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у И.Ф. диагностированы: ушиб мягких тканей, подкожная гематома скуловой области слева, ушиб левой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т. 1 л.д. 228-229/.

Согласно постановления Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток /т. 1 л.д. 41/.

Из акта медицинского обследования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, указано об установлении у В.Н. состояния наркотического опьянения /т. 1 л.д. 264/.

Согласно выписки из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ И.Ф. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес>, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54-55/.

Должностной инструкцией, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности И.Ф. входит принятие заявлений сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях. Осуществление в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации /т.1 л.д. 58-64/. 

Как следует из графика выхода на службу личного состава ГУУП и ПДН ПП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> на январь 2020 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ И.Ф. находился на дежурстве совместно с участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес> А.А. /т.1 л.д.57/.

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение показания перечисленных свидетелей, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших И.Ф., А.А. и свидетелей у суда не имеется, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, совпадают в деталях, существенных противоречий, не содержат и подтверждаются другими письменными доказательствами, а поэтому являются объективными. Отмеченные подсудимым некоторые неточности в показаниях свидетелей относительно отдельных деталей не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО7, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей причин оговаривать подсудимого, не установлено. 

Довод подсудимого о том, что потерпевший И.Ф. был без форменного обмундирования и не на служебной машине, а также что к нему применялась физическая сила в виде побоев, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются их согласованными показаниями, являющихся очевидцами преступления.

Действия сотрудников ГУУП и ПДН ПП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> И.Ф. и А.А. незамедлительно прибывших на место совершения преступления и пресекавших противоправные деяния В.Н. входили в круг их должностных обязанностей и были основаны на требовании закона. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. 

Обстоятельства, при которых В.Н. было совершенного преступное деяние, а именно демонстрация им ножа, при высказывании угрозы убийством, а также взаимоотношения подсудимого и потерпевшего А.А. предшествовавшие преступному событию, высказывание угрозы вследствие произошедшего конфликта, свидетельствуют, что умысел В.Н. направлен на то, чтобы высказанная им угроза была воспринята потерпевшим как реальная, и у А.А. имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы, вследствие произошедшего конфликта.

Кроме того, В.Н. применяя насилие в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти, исполняющего возложенные на него законом должностные обязанности осознавал общественную опасность совершаемых им действий, и желал наступление общественно-опасных последствий.

Мотивом преступления по ч.1 ст.119 УК РФ послужила неприязнь В.Н. к потерпевшему А.А. из – за отказа А.А. поменять автомобили на недвижимость, по ч.1 ст.318 УК РФ воспрепятствование исполнению должностных обязанностей представителем власти. 

Действия подсудимого В.Н. суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ, ст. 300 УПК РФ, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, В.Н. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10). На что указывают данные анамнеза, меддокументации и настоящего психиатрического обследования о свойственных ему с детского возраста таких характерологических особенностях, как эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, конфликтность, раздражительность, склонность к девиантному поведению. Вышеуказанное расстройство подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, обидчивость, склонность к конфликтности, нарушение волевого контроля поведения, при сохранности интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей. Однако степень изменений со стороны психики В.Н. выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний. В настоящее время В.Н. может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера В.Н. не нуждается. Выявленное психическое расстройство у В.Н. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое исследование) индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение и деятельность подэкспертного, а также ограничить его в способности понимать собственные действия и прогнозировать их последствия, выявлено не было. В ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое исследование) признаков повышенной склонности к фантазированию и внушаемости у подэкспертного – В.Н. не выявлено /т. 1 л.д. 238-242/.

Учитывая указанные выше обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, обдуманные, последовательные показания и ответы на вопросы, правильную ориентацию во времени и пространстве, у суда отсутствуют сомнения в способности В.Н. во время совершения преступлений по делу, при производстве по уголовному делу, а так же в настоящий момент, в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать происходящее, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

№

№

№

Суд не признает совершение В.Н. инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, отягчающим обстоятельством.

<

данные изъяты>

В данном случае, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, и не находит оснований для признания состояния опьянения виновного отягчающим обстоятельством.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По делу потерпевшими гражданские иски не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

-по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания под стражей - со дня его задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий