Судья Ужицына А.Р. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 декабря 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара ФИО3 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности по 

<

адрес> – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГо признании муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности по 

<

адрес> – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее – МП ЭСО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 61-63).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МП ЭСО ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 3-7).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба директора МП ЭСО ФИО3, направлена по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес> (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда 

<

адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 86-88).

Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор МП ЭСО ФИО3, обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции и постановление административного органа отменить, поскольку судом не учтено, что общежитие находиться в собственности у Департамента управления имуществом городского округа Самара, в связи с чем, обязанность по оборудованию здания системой пожарной сигнализации лежит на собственниках имущества (л.д. 86-88).

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4, действующая в интересах МП ЭСО, поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что нарушение, изложенное в пункте 3 постановления, в настоящее время устранено, путем демонтажа деревянных панелей; нарушения, изложенные в пунктах 1 и 2 вменены необоснованно, поскольку общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом с высотой менее 28 метров; требования по обязательному изготовлению планов эвакуации только на фотолюминесцентной основе нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности не установлены, следовательно, допускается их изготовление на обычной, несветящейся основе; вопреки выводам административного органа, изложенным в пункте 5 обжалуемого постановления, огнезащитная обработка чердака была выполнена.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагая привлечениек административной ответственности законным и обоснованным, указывал на то, что устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления не исключает вывод о наличии состава правонарушения на момент проверки.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункта 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации.

В соответствии с пунктами 1, 3 требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения оборудования автоматическими установками пожаротушения согласно приложению №.

Как следует из вышеуказанного приложения, автоматическая система пожарной сигнализации устанавливается в зданиях общежитий независимо от их площади.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В статье 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» изложены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях определены в статье 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Согласно пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками», объекты защиты оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно приложению №. Классификация систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре приведена в приложении №.

Пунктом 7 СП 3.131302009, установлено что здания (сооружения) должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними. Вышеуказанная таблица содержит перечень показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов.

Основанием привлечения Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самары к административной ответственности послужили результаты инспекционного визита, проведенного по адресу 

<

адрес>, изложенные в акте инспекционного визита№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), из содержания которого следует, МП ЭСО городского округа Самара нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», ГОСТ 34428-2018 «Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия», а именно:

1) во всех помещениях отсутствует автоматическая сигнализация;

2) во всех помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

3) на втором этаже допущена отделка строительными материалами, не содержащими информацию о показателях пожарной опасности (деревянные панели);

4) планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов;

5) не проведена огнезащитная обработка чердачного помещения.

Рассматривая дело об административном правонарушении и квалифицируя действия МП ЭСО по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, пришел к выводу о том, что факт наличия указанных нарушений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МП ЭСО городского округа Самара состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указание в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что здание по адресу 

<

адрес>, является многоквартирным домом, не освобождает МП ЭСОот административной ответственности, поскольку в указанном объекте недвижимости, имеются жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду (общежитию). Следует также отметить, что содержание и эксплуатация здания осуществляется МП ЭСО городского округа Самара на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда (л.д.32-33). Договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения №, остальные условия Договора на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ остались без изменения.

Таким образом, МП ЭСО обоснованно вменено совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии на объекте автоматической пожарной сигнализациии оборудования системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункты 1 и 2 постановления). 

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела на втором этаже здания демонтированы строительные материалы, к которым не были представлены документы, содержащие показатели пожарной опасности, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях МП ЭСО городского округа Самара были установлены на момент проведения осмотра, устранение нарушений после их выявления административным органом основанием для освобождения от административной ответственности не является (пункты 3 постановления).

Вместе с тем, судом должностным лицом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхне содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производствапо делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник пояснила, что работы по огнезащитной обработке чердачного помещения проводились, представлен контракт на оказание услуг по противопожарной обработке чердачного помещения (пункт 4 постановления).

Данные обстоятельства судом первой инстанции и административным органом исследованы не были. Довод защитника о проведении соответствующих работ, материалами дела не опровергнут.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Поскольку требования к изготовлению планов эвакуации на основе фотолюминесцентных материалов является добровольным, то в силу вышеизложенной нормы их неприменение не может повлечь ответственность МП ЭСО. (пункт 50 Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности по 

<

адрес> – ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению, путем исключения из объема обвинения выполнение планов эвакуации не на основе фотолюминесцентных материалов и не проведение огнезащитной обработки чердачного помещения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МП ЭСО городского округа Самара в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному. Изменение постановления и решения суда, в рассматриваемом случае, не влекут изменение назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности по 

<

адрес> – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключив из объема обвинения выполнение планов эвакуации не на основе фотолюминесцентных материалов и не проведение огнезащитной обработки чердачного помещения.

В остальной части постановление врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности по 

<

адрес> – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу директора муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО6