Дело № 2-752/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000990-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Требования обоснованы следующим. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования уголовного дела установлено следующее.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минуту до 21 часов 08 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством звонков с абонентских номеров 

<

данные изъяты> на абонентский №, путем обмана, под предлогом сбережения денежных средств и перевода их на «безопасный счет», похитило денежные средства в сумме 420 000 рублей, принадлежащие ему, которые он перевел через банкоматы 

<

адрес> на банковские карты, указанные неизвестными, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Обстоятельства и факты, установленные органами следствия, изложены в полном объеме в материалах уголовного дела, в том числе протоколе допроса его как потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются квитанцией ПАО «Росбанк» о выдаче денежных средств, ответе ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Финансовых и иных обязательств перед ответчиком он не имеет.

При указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 420 000,00 руб., которое подлежит взысканию в его пользу.

В обоснование исковых требований ссылается на стст.1102, 1109 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, в размере 420000 руб. 

По данному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 21 час. 08 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством звонков с абонентских номеров 

<

данные изъяты> на абонентский №, путем обмана, под предлогом сбережения денежных средств и перевода их на «безопасный счет», похитило денежные средства в сумме 420000 руб., принадлежащие ФИО3, который последний перевел через банкоматы 

<

адрес> на банковские карты, указанные неизвестными, причинив потерпевшему ущерб в крупной размере.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета в ПАО Росбанк 506200 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией ПАО Росбанк.

Согласно чеку по операции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат 376972 внес 85000 руб. 

Из сообщения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта № выпущена к лицевому счету №, открытому на основании договора дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) через устройство 376972 поступили денежные средства в размере 85000 руб.

Таким образом, факт перечисления денежных сумм истцом на счет ответчика подтверждается выписками по банковскому счету.

Суд полагает, что денежные средства были зачислены ФИО3 на счет ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований, обязательственных или договорных отношений. 

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Суд полагает, что ответчик приобрел указанные денежные средства в результате своего недобросовестного поседения. Каких-либо правовых оснований для поступления денежных средств истца на счет ответчика не имелось.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, в силу действующего законодательства он, как владелец карты, несет персональную ответственность по операциям с данной картой.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений или обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах дела не имеется.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 полученной им денежной суммы в размере 85000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлет взысканию расходы на государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: И.Ю. Воробьева