<

 >

Дело № 2-1285/2024 (2-7460/2023) 

УИД 35RS0001-02-2023-007087-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «СЕВЕРГАЗБАНК», банк) обратился в суд с иском к Й. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168 158 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4563 рубля 16 копеек, в обоснование иска указав, что 7 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей под 14,9% годовых со сроком исполнения до 6 июня 2020 года. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей. 

Ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем 31 октября 2019 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся на дату 23 октября 2019 года, в размере 161 243 рубля 29 копеек.

В ходе исполнительного производства задолженность была погашена 22 ноября 2022 года.

Принимая во внимание, что условиями потребительского кредита предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций за нарушение сроков их возврата до даты полного фактического погашения задолженности, истец произвел начисление процентов и штрафа за период с 24 октября 2019 года по 13 апреля 2023 года, которые в сумме составили 168 158 рублей 24 копейки, из них проценты 61 179 рублей 47 копеек, штраф за просрочку по кредиту 61 179 рублей 47 копеек.

4 мая 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 64 был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности с Й., который был отменен 2 ноября 2023 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также периода действия моратория.

Ответчик Й. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска банку отказать, также заявил о пропуске срока исковой давности и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей под 14,9% годовых со сроком исполнения до 6 июня 2020 года. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей. 

Также условиями договора предусмотрена уплата штрафа в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 31 октября 2019 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся на дату 23 октября 2019 года, в размере 161 243 рубля 29 копеек.

8 ноября 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Й. указанной суммы задолженности.

22 января 2020 года в отношении Й. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 16 ноября 2022 года задолженность была погашена.

Поскольку судебный акт, на основании которого с Й. была взыскана задолженность по кредитному договору, был исполнен только 16 ноября 2022 года, кредитор обоснованно продолжил начисление процентов и штрафных санкций, в том числе на проценты за пользование денежными средствами с учетом процентной ставки, установленной договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истцом произведено начисление процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 65 908 рублей, а также штрафов за период с 24 октября 2019 года по 13 апреля 2023 года в размере 106 978 рублей 77 копеек.

Не оспаривая вышеприведенные обстоятельства и представленный в материалы дела расчет, ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Материалами дела подтверждается, что за судебной защитой истец обратился к мировому судье 27 апреля 2023 года, с настоящим исковым заявлением обратился до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по процентам и штрафам со сроком уплаты до 26 апреля 2020 года включительно.

Согласно представленному истцом расчету с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность Й. за период с 27 апреля 2020 года по 13 апреля 2023 года составила 141 269 рублей 09 копеек, из которых 48 114 рублей 66 копеек - задолженность по процентам, 93 154 рубля 43 копейки – штрафы за просрочку погашения кредита.

Проверив представленный расчет процентов, суд находит его правильным, при расчете истцом учтены даты и суммы оплат задолженности, отраженные в имеющейся в материалах дела выписке, расчет процентов за пользование денежными средствами произведен с учетом установленной договором процентной ставки до даты погашения задолженности, то есть до 16 ноября 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о неприменении моратория к сложившимся правоотношениям суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд исключает из расчета задолженности по штрафу период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Согласно расчету истца, размер штрафных санкций за указанный период составляет 17 147 рублей 36 копеек. 

При указанных обстоятельствах обоснованными являются требования истца о взыскании штрафа в общей сумме 76 007 рублей 07 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, оценивая размер денежного обязательства и длительность его неисполнения, компенсационный характер штрафа, последствия неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 114 рублей 66 копеек (48 114 рублей 66 копеек + 35 000 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3368 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (

<

 >) задолженность по кредитному договору в размере 83 114 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман

<

 > 

<

 > 

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >