Дело: 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 06 февраля 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району.

Определением Тарногского районного суда от 13 января 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 июля 2016 года в отношении него инспектором ДПС ОМВД по Тарногскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с чем ФИО1 был не согласен, указав об этом должностному лицу при составлении административного протокола.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 26 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Тарногского районного суда от 03 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности. 

Полагает, что незаконными действиями инспектора ДПС ОМВД по Тарногскому району ФИО2 ему был причинен материальный и моральный вред.

Материальный ущерб состоит в понесенных им расходах на оплату юридических услуги в размере 20000 рублей, поскольку для восстановления своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника.

Отмечает, что наказание по вмененному ему правонарушению предусматривает большой штраф и лишение права управлять транспортными средствами на длительный срок, что могло существенно повлиять на обеспечение его семьи, так как его трудовая деятельность (водитель лесовоза) связана с ежедневными поездками в соседние области. Действия сотрудников ДПС по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении вызвали у него глубокие нравственные переживания, он был вынужден затратить время на поиски защитника и присутствие в судебных заседаниях, прибегнуть к материальной помощи друзей и родственников для оплаты дорогостоящих услуг защитника. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 рублей. 

Со ссылкой на ч.1 и ч.2 ст.25.5, ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, ч.2 ст.15, ст.151 ГК РФ, абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истец просит взыскать с Министерству финансов РФ в лице УФК по Вологодской области материальный ущерб и компенсацию морального вреда в указанном иске размере. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В представленном суду заявлении истец указывает на свою трудовую занятость и просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области представитель в судебное заседание не направлен. О месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 выражает несогласие с требованиями ФИО1 и со ссылкой ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, подп.12.1 п.1 и п.3 ст.158 БК РФ указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель денежных средств.

По существу иска пояснят, что факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями сотрудника ДПС ОМВД по Тарногскому району Вологодской области не доказаны. Кроме того, истец указывает о возможности причинения ему морального вреда (в том числе влияющего на материальное обеспечение его семьи) в будущем, т.е. в том случае, если бы ему назначено наказание за административное правонарушение. Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено не было и производство по делу было прекращено. Полагает, что моральный вред ФИО1 причинен не был.

Заявленный истцом материальный ущерб в размере 20000 рублей является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Оказанные ФИО1 юридические услуги не представляют особой сложности.

Просит в иске к Министерству финансов РФ отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику. 

Ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области представитель в судебное заседание не направлен при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. О причине неявки представителя данный ответчик суду не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил. 

В представленном суду отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в случаях прекращения административного преследования и выражая согласие по этому вопросу с мнением Министерства финансов РФ и ОМВД России по Тарногскому району, изложенное в отзывах последних на иск. 

Полагает чрезмерно завышенными расходы на услуги представителя.

Просит рассмотреть дело без участия представителя УМВД России по Вологодской области.

Третьим лицом ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району представитель в судебное заседание не направлен при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Сведений о причине неявки представителя суду не представлено и ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району в отзыве на исковое заявление ФИО1 начальник ОГИБДД ФИО5 со ссылкой на ст.1069, ч.2 ст.1070, ст.1072 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1991 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, о причине неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Полагает заявленный размер материального вреда (понесенные истцом расходы защитника при рассмотрении административного материала) завышенными и не отвечающими требованиям разумности. 

Указывает, что доказательств неправомерности действий сотрудников внутренних дел не представлено. Действия сотрудников полиции не выходят за рамки предоставленных им полномочий. Решения о признании таких действий незаконными не имеется. Сам факт составления протокола об административном правонарушении в отношении истца не может являться доказательством причинения моральных и нравственных страданий ФИО1 Прекращение производства по делу об административном правонарушении сам по себе не является основанием для взыскания морального вреда, кроме того истец не был подвергнут административному наказанию в виде ареста или исправительных работ, не подвергался административному задержанию. Факт возбуждения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также не является основанием для компенсации морального вреда в соотвествии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО6 возражений по иску не представил.

По основаниям ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или действием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется в порядке, предусмотренном с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи предусматривают возможность возмещения имущественного вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, за счет средств соответствующей казны.

Судом установлено, что 02 июля 2016 года инспектором ДПС ОМВД России по Тарногскому району лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии ………. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материалами и.о. мирового судьи Грачевой Н.Н. 26 сентября 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Тарногского районного суда от 03 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, заключив 07 сентября 2016 года договор на оказание юридических услуг с директором ООО «Городская юридическая служба» ФИО7

В рамках данного договора исполнитель в лице ФИО7 обязался оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении ………. от 02 июля 2016 года (п.1.1).

Стоимость юридических услуг по договору составила 20000 рублей (п.3.2). 

Факт оплаты выполненных ФИО7 услуг подтверждается квитанциями № 000901 на сумму 10000 рублей каждая от 07 сентября 2016 года и № 00906 от 26 сентября 2016 года.

Поскольку ФИО1 понес расходы для защиты прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, а данное дело прекращено вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему понесенных расходов в указанной выше сумме.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчиков и третьих лиц относительно того что, заявленный ФИО1 размер материального вреда, является завышенным и не отвечающим требованиям разумности, поскольку расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг являются убытками в силу статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме. 

Применению в данном случае по аналогии положения ст.100 ГПК РФ не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 названного закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, процессуальный акт о привлечении к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не выносился, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав ФИО1, наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истцом суду не представлено.

При таких основаниях исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что дело об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 было возбуждено на основании Федерального закона – Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оснований для компенсации морального вреда за счет МВД России как главного распорядителя бюджетных средств не имеется, поскольку производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, является функцией государства, в то время как должностные лица административных органов лишь реализуют ее в соответствующих подразделениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за процессуальные действия в сфере административной юрисдикции несет государство в лице Министерства финансов РФ и надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице УФК по Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб (убытки) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Судья – Попов А.С.