дело № 2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.10.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО, и автомобиля марки «№ под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. 24 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил на осмотр автомобиль. Поскольку ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую организацию ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19800 руб., а величина УТС составила 3886 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала в страховой выплате, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19800 руб., сумму УТС в размере 3886 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 54186 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12500 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 11584 руб., расходы по отправке заявления в размере 150,37 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 144,78 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены, выплата страхового возмещения произведена в большем размере, чем просит истец в иске. Что касается судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 17.10.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО, и автомобиля марки «№ под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2016, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Истец, собрав необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, 24 октября 2016 года обратился в САО "ВСК" с заявлением, которое получено адресатом 28 октября 2016 года.

Ответчик рассмотрел заявление и организовал осмотр транспортного средства 08 ноября 2016 года.

Однако, по результатам осмотра поврежденного автомобиля выплата страхового возмещения ответчиком произведена только 23 января 2017 года платежным поручением от 23 января 2017 года в сумме 37075,57 руб. 

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 28 октября 2016 года, однако выплата страхового возмещения ответчиком своевременно не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском 09 января 2017 года.

10 января 2017 года истец уведомил истца о дате судебного заседания по настоящему делу.

Платежным поручением от 23 января 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 37075,57 руб. 

Учитывая положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 18537,79 руб., из расчета: 37075,57 руб. :2 = 18537,79 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 октября 2016 года, которое поступило ответчику 28 октября 2016 года. следовательно, срок выплаты в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 истек 18 ноября 2016 года.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена платежным поручением от 23 января 2017 года.

Таким образом, с 20 ноября 2016 года (такой датой определил истец начала периода просрочки) по 22 января 2017 года неустойка составит в сумме из расчета: 37075,57 руб. х 1% х 64 = 23728,36 руб. 

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263- О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применительно к данным правоотношениям суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка в размере в сумме 23728,36 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. 

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб. по составлению расчета о стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. по определению УТС, а всего 10000 руб., расходы по отправке заявления в размере 70,00 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 100,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" госпошлину в размере 1767,98 руб., включая и госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО штраф в размере 18537,79 руб., неустойку в размере 23728,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по отправке заявления в размере 70,00 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 100,00 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 1767,98 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья