№ 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы филиал № 221 г.Уфа ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 19 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством легковым автомобилем «Рено-Логан» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 19 августа 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы филиал № 221 г.Уфа ФИО1 обжаловала его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указав в обоснование своей жалобы, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 не указаны признаки опьянения, не отражены сведения о понятых; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование, не указаны понятые; в чеке технического средства измерения не указана калибровка прибора и не указана величина погрешности данного прибора, в связи с чем освидетельствование проведено технически неисправным прибором и поскольку не известна погрешность прибора юридически состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено. На основании изложенного ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, протокол о задержании транспортного средства подлежат исключению из дела об административном правонарушении, так как являются недопустимыми и не соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Одновременно с подачей жалобы адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы филиал № 221 г.Уфа ФИО1 ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления на том основании, что копию постановления от 19 августа 2015 года он получил только 30 мая 2016 года, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 доводы, изложенные в жалобе адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы филиал № 221 г.Уфа ФИО1, поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, так как копия постановления мирового судьи получена им 30 мая 2016 года.

Представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и показала, что мировой судья, вынося постановление, не известил ФИО2 о судебном заседании, так как ФИО3 не давал согласия на СМС-оповещение, ему должны были направить повестку. При проведении освидетельствования на состояние опьянения был нарушен порядок его проведения, отсутствовали понятые. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения дела мировому судье, однако срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, поэтому просит производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, ее представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено мировым судьей 19 августа 2015 года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО2 03 июня 2016 года.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В то же время согласно части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 о получении копии постановления мирового судьи от 19 августа 2015 года – 18 мая 2016 года. При этом ходатайство ФИО2 о выдаче копии постановления суда поступило в канцелярию мирового судьи 30 мая 2016 года. В судебном заседании ФИО2 показал, что копия постановления мирового судьи от 19 августа 2015 года получена им 30 мая 2016 года, а не 18 мая 2016 года, дата 18 мая 2016 года указана в расписке ошибочно.

Поскольку копия постановления мирового судьи от 19 августа 2015 года получена ФИО2 только 30 мая 2016 года, суд считает необходимым восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления мирового судьи.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Рено-Логан г/н № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятность речи), чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В протокол об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написал: «Я, ФИО3 - управлял Рено-Логан 

<

данные изъяты>, ехал домой, час назад выпил бутылку пива». В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения и указал номер мобильного телефона. В графе приложение указано, что к протоколу об административном правонарушении приложен диск (л.д.6). На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Рено-Логан г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) до устранения причины отстранения (л.д.7). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи было проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (дата последней калибровки ДД.ММ.ГГГГ), установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты> мг\л. К данному акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, показания прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi - 

<

данные изъяты> мг/л, в которой указана дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ и номер прибора № (л.д.9). К материалам дела приложено свидетельство о проверке № Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ», согласно которому средство измерения Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской № проверен ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов первичной (периодической) проверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут транспортное средство Рено-Логан г/н № задержано и передано - А.Ш., что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что при применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые не присутствовали, в связи с чем процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствован6ия на состояние алкогольного опьянения и чек технического средства измерения являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм процессуального права, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что приложен диск, то есть проводилась видеозапись, а в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в административном правонарушении в отношении ФИО2 без участия последнего, при этом не известив ФИО2 о судебном заседании, суд также находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него посредством СМС-сообщения, номер телефона указан со слов ФИО2, в материалах дела имеется отчет о доставке СМС-сообщения по номеру телефона, указанному ФИО2 в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, ФИО2 был извещен о судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 19 августа 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы филиал № 221 г.Уфа ФИО1, поданную в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко