№

УИД №RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 06 июля 2023 г.

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> Дождёва Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> жалобу М. Р. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. Р. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Предгорный районный суд 

<

адрес>, М. Р.М. просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. Р.М., извещённый надлежащим образом (35735062501092, 35735062501085), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и дополнений к ней, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, водитель М. Р.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажный носителем показаний специального прибора измерения «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); 

списком административных правонарушений (л.д. 21);

видеозаписями на CD-дисках (л.д. 23, 72);

другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что М. Р.М. находился в состоянии опьянения, являлся признак – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, М. Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. 

В отношении М. Р.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,000 мг/л). Свое мнение относительно результата проведенного исследования М. Р.М. не отразил. 

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом М. Р.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. 

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении М. Р.М. с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок).

Положениями п. 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку) (далее - Правила).

Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с п.п. 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам первого исследования, выдыхаемого воздуха в 17 часов 02 минуты состояние алкогольного опьянения у М. Р.М. не было установлено.

У М. Р.М. был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование.

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения водителя М. Р.М. вызвано употреблением наркотического средства - 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) без назначения врача, оборот которого ограничен законодательством Российской Федерации, включен в список III психотропных веществ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом психиатром-наркологом ФИО1 Оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проводилось именно им, не имеется. 

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО2 следует, что медицинское освидетельствование М. Р.М. проводил врач ФИО1, которая после исследования выдыхаемого М. Р.М. воздуха, произвела у него отбор биологического объекта – мочи, и кровь у него не отбиралась, поскольку необходимости в этом не было. 

Доводы М. Р.М. о том, что врачом был произведен отбор крови, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью с наименованием «Опр. о возб.», согласно которой сотрудник ГИБДД зачитывает М. Р.М. справку от ДД.ММ.ГГГГ, и М. Р.М. не оспаривает факт отбора мочи и не утверждает об отборе крови. 

Вопреки доводам жалобы применение видеозаписи в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для ее истребования и исследования нет. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

На видеозаписях зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела; дата и время процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписях согласуется с материалами дела, подтверждает факт заполнения процессуальных документов в момент видеосъемки; видеозаписи непрерывно фиксируют выполнение должностным лицом ГИБДД каждого процессуального действия.

При таких обстоятельствах оснований для признания процессуальных документов, составленных в отношении М. Р.М., недопустимыми доказательствам нет. Протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение М. Р.М. о дате составления протокола об административном правонарушении не может быть признана обоснованной. 

Из материалов дела следует, что должностным лицом заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направлено М. Р.М. извещение о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов (трек-№). Указанное извещение поступило в место вручения (пер. Конечный, 4) ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом через 19 дней - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты. 

Данный адрес (пер. Конечный, 4) указан М. Р.М. и в его жалобе. 

Таким образом, М. Р.М. извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Утверждение М. Р.М. о том, что должностным лицом ГИБДД неверно указаны его инициалы на почтовом конверте, не является основанием считать извещение ненадлежащим, поскольку оно ему было вручено, и доказательств того, что извещение по этим основаниям М. Р.М. не вручалось, суду не представлено. 

Также М. Р.М. было направлено аналогичное извещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается трек-номером 35735061004754, согласно которому извещение получено М. Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном извещении должностным лицом также допущена ошибка в инициалах М. Р.М., что не препятствовало вручению ему направленного извещения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что под трек-номером 35735061004907 М. Р.М. направлено извещение по адресу: пер. Конечный, 4, а под трек-номером 35735061004754 направлено извещение по адресу: 

<

адрес>. Оба извещения были получены М. Р.М., не смотря на допущенную ошибку в инициалах. Перед составлением протокола об административном правонарушении оба трек-номера были проверены. В ходе составления административного материала М. Р.М. адрес места жительства был указан на 

<

адрес>, но впоследствии поступила информация, что М. Р.М. зарегистрирован по пер. Конечный. 

При этом, в своей жалобе М. Р.М. не отрицает факт получения указанных извещений, заявляя: «…сотрудники ДПС вместе с почтальоном умудрились вручить под роспись два письма…». 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. М. Р.М. неоднократно было предложено ознакомиться с процессуальными документами, что подтверждается видеозаписями, в том числе с наименованием «Опр. о возб.», однако М. Р.М. не знакомился с материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что М. Р.М. вынужденно управлял транспортным средством в связи с тем, что доставлял собственника автомобиля в больницу, не освобождает от обязанности соблюдения Правил дорожного движения, в том числе п. 2.7, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Более того указанный довод М. Р.М. в материалах дела нигде не отражен и доказательств этому нет, в связи с чем расцениваю его как способ уклонения от ответственности. Из видеозаписи с наименованием «Отстр. 1.» следует, что изначально у М. Р.М. была иная позиция защиты, согласно которой транспортным средством он не управлял. 

Оснований для допроса собственника транспортного средства, которым управлял М. Р.М., а также другого пассажира, передвигавшегося с ними, нет, поскольку каких-либо сомнений, требующих устранения путем допроса указанных свидетелей – нет. 

Из показаний свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что М. Р.М. управлял транспортным средством и в момент остановки не заявлял о плохом самочувствии собственника транспортного средства. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на М. Р.М. давления сотрудниками ГИБДД, введении его в заблуждение, вымогательстве денежного вознаграждения либо провокация на совершение административного правонарушения, а также каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены должностным лицом ГИБДД в отношении М. Р.М., как водителя транспортным средством. Хронология времени, указанная в процессуальных документах, является правильной и согласуется со всеми представленными документами. 

Согласно материалам делам, М. Р.М. действительно был остановлен должностными лицами ГИБДД на 

<

адрес>; медицинское освидетельствование в отношении него было проведено в 

<

адрес> в КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Пятигорский филиал и протокол о задержании транспортного средства был составлен в 

<

адрес>, что отражено непосредственно в самом протоколе. 

Таким образом, каких-либо нарушений при производстве процессуальных действий не усматривается. 

М. Р.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции России и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью с наименованием «Отстр. 1.». 

Существенных противоречий в показаниях свидетеля и материалах дела, не установлено. Событие административного правонарушения, вмененного М. Р.М., устанавливается совокупностью всех исследованных доказательств. 

Суждение жалобы, что М. Р.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Так, согласно судебной повестке (л.д. 36), М. Р.М. было направлено извещение по адресу: 

<

адрес>, указанному в процессуальных документах. Указанное извещение, согласно трек-номеру 80083078188180, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. При этом М. Р.М. не отрицает факт проживания по указанному адресу, а наоборот - в жалобе подтверждает факт получения по данному адресу извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях М. Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения М. Р.М. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено М. Р.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М. Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М. Р. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. Р. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья «подпись» Н.В. Дождёва 

Справка: 

мировой судья Георгиева Е.А.