Подлинник Дело № 2а-4537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Советского района г. Красноярска о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с административным иском о признании незаконными действий администрации 

<

адрес> (далее - администрация) по размещению уведомлений, задержании, перемещении и удержании транспортного средства (далее-ТС); по требованию об уплате суммы расходов по демонтажу, перемещению и хранению ТС в размере 4 872 рубля 88 копеек; действий, выразившихся в нарушении срока рассмотрения письменного обращения, поданного 26.04.2017г.; возложении обязанности в дальнейшем прекратить действия ответчика по требованию о демонтаже ТС; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты получения видеозаписей в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации 

<

адрес>, мотивируя тем, что он является собственником ТС ГАЗ 232554, г/н №, что подтверждается сведениями ГИБДД. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 31.08.2016г. ТС приобретено в 2015г., истец используется транспортным средством в соответствии с предназначением, то есть для личных нужд, для перевозки грузов знакомым и родственникам, иногда для временной подработки (также перевозки грузов). ТС находится в исправном состоянии, не переоборудовано. На тенте ТС размещена реклама (дизайн и отделка помещений), что не создает препятствий либо трудностей при управлении ТС, не ограничивает обзор водителя и не препятствует использованию ТС по назначению. 06.03.2017г., 10.04.2017г. и 24.04.2017г. истец на припаркованном ТС в месте, где стоянка не запрещена (

<

адрес> и 

<

адрес>), обнаружил на тенте (рекламе) приклеенное уведомление о демонтаже самовольно установленного временного объекта в добровольном порядке в указанный уведомлении срок. По факту произошедшего, 26.04.2017г. истец обратился в администрацию, на что получил ответ, что ТС используется не по назначению, в качестве рекламной конструкции и будет демонтировано. В связи с чем, истец обратился в прокуратуру, для проверки законности действий администрации. 26.04.2017г. истец обнаружил отсутствие ТС, припаркованного 25.04.2017г. по 

<

адрес>, около 

<

адрес> месте, где стоянка не запрещена, в связи с чем обратился в ГИБДД и ОП-11 с заявлением о хищении ТС. Сотрудник полиции ОП-11 сообщил, что ТС задержано сотрудниками администрации. В возбуждении уголовного дела отказано. 26.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении, на каком основании ТС задержано и требованием возвратить ТС. Ответа на обращение не последовало. Кроме того, в результате незаконных действия ответчика истец понес расходы по получению видеозаписи в ООО «Орион телеком» в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика- администрации 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв и дополнение к нему. 

Выслушав административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 2 Закона «О рекламе» предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По смыслу Закона «О рекламе» под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в адрес администрации 

<

адрес> поступило предписание УФАС России по 

<

адрес> от 24.01.2017г. по факту использования транспортных средств преимущественно в качестве рекламных конструкций, что нарушает требования Федерального закона от 13.03.2016г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Актом обследования от 24.01.2017г. зафиксировано, что в 185 метрах юго-западнее 

<

адрес>, расположен временный объект - автотранспортное средство ГАЗЕЛЬ (государственный регистрационный номер 

<

***> 124RUS). На кузове данного автотранспортного средства размещены баннеры с информацией следующего содержания: «Дизайн отделка помещений Реновация студия ремонта, телефон 

<

***>, www.2888715.ru», что также подтверждается фото фиксацией. 

Актом о выполнении (невыполнении) условий уведомлений от 07.02.2017г. зафиксировано, что данное автотранспортное средство по-прежнему располагается по указанному адресу - 

<

адрес>, что также подтверждается фото фиксацией.

В ходе проведения проверки, установить собственника временных сооружений по 

<

адрес> не представилось возможным, что подтверждается письмом отдела полиции № от 31.01.2017г. №.

26.04.2017г. администрацией по контракту со сторонней организацией осуществлен демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных в 185 метрах юго-западнее 

<

адрес>, о чем составлены акты от 26.04.2017г, местом хранения демонтированных конструкции (транспортного средства) определено: 

<

адрес>, район ТЭЦ-3.

Затраты по демонтажу, перевозке и хранению демонтированных конструкций (транспортного средства) осуществлены за счет бюджета Муниципального образования - 

<

адрес> и согласно акту выполненных работ от 27.04.2017г. № составили 4 872 рубля 88 копеек. 

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае выступает услуга по дизайну и отделке помещений.

Таким образом, информация, размещенная на кузове автотранспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> 124RUS, является рекламой.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона «О рекламе», использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Актами фиксации информации от 24.01.2017г., от 07.02.2017г. и от 26.04.2017г. установлено, что автотранспортное средство стоит по указанному выше адресу длительное время без передвижения.

В соответствии с Письмом ФАС России от 2.05.2012г. N АК/13623 «О рекламе на транспортных средствах и квалификации информации, размещенной на сайте», запрещается использование транспортных средств только для целей распространения рекламы (исключительно в целях рекламной конструкции), а также преимущественно для данных целей, однако с сохранением возможности его использования для иных изначальных целей. Под указанный запрет подпадает использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства с частичной утратой тех функций, для выполнения которых оно было создано изначально.

Кроме того к преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения.

Рассматриваемое транспортное средство используется исключительно или преимущественно в качестве рекламной конструкции, в результате чего оно полностью или частично утратило функции, для выполнения которых было предназначено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль с государственным регистрационным номером Н594 ЕУ 124RUS, на кузове которого размещена информация следующего содержания: «Дизайн отделка помещений Реновация студия ремонта, телефон 

<

***>, www.2888715.ru», расположенного в 

<

адрес>, в 185 метрах юго-западнее 

<

адрес>, преимущественно используется в качестве рекламной конструкции, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 20 Закона «О рекламе».

Ответственность за нарушение данной нормы несут рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо и рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ст. 38 Закона о рекламе).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 232554 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 124RUS является ФИО1 Следовательно, ФИО1 является рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.

Таким образом, своими действиями, по размещению рассматриваемой рекламы на своем транспортном средстве (государственный регистрационный номер 

<

***> 124RUS), ФИО1 нарушил требования, установленные ч. 2 ст. 20 Закона о рекламе.

Ссылка административного истца на наличие заключенного договора ОСАГО, карточки учета транспортного средства, диагностической карты, акта выполненных работ по ремонту транспортного средства, что по мнению истца свидетельствует о том, что автомобиль не использовался истцом в качестве передвижной рекламной конструкции, и администрация не опровергает вывода суда о том, что автомобиль преимущественно используется для рекламы. 

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО4, о том, что транспортное средство ФИО1 использовалось по прямому назначению, а именно, для перевозки грузов в личных целях, не опровергают установленные по делу обстоятельства, о том, что рассматриваемое транспортное средство используется преимущественно в качестве рекламной конструкции. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акте о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного стороной истца в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ не представлено.

Учитывая изложенное, а равно с достоверностью установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий администрации по размещению уведомлений, задержании, перемещению и удержанию транспортного средства, по требованию об уплате суммы расходов по демонтажу, перемещению и хранению ТС в размере 4 872 рубля 88 копеек у суда не имеется.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконными действия администрации, выразившихся в нарушении срока рассмотрения письменного обращения, поданного 26.04.2017г.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017г. ФИО1 обратился к администрации 

<

адрес> о разъяснении оснований задержания ТС и его возврате. 

25.05.2017г. администрацией в адрес заявителя ФИО1 направлен ответ (л.д. 27), зарегистрированный за исх. №А-508-АСОВР от 25.05.2017г., который получен ФИО1 по электронной почте также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании административным истцом. 

Довод ФИО5 о том, что ответ адресован другому лицу, а именно «Василию Васильевичу» подлежит отклонению, поскольку ответ направлен на адрес электронной почты, указанный истцом в обращении, последним получен, что им не отрицалось. В ответе указан верный адрес истца (

<

адрес>27), на который продублирован ответ на бумажном носителе и получен по почте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении срока рассмотрения письменного обращения, поданного 26.04.2017г. нет, поскольку администрацией приняты предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" меры для рассмотрения заявления ФИО1, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Требование истца о возложении обязанности в дальнейшем прекратить действия ответчика по требованию о демонтаже ТС производно от основного требования и также не подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению поскольку истцу отказано в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к администрации Советского района г.Красноярска о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина