Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-82/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 05 февраля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Татаринцевой В.М.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного Соболева А.Н.,

защитника – адвоката Орлова Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова Д.П. и дополнения к ней осужденного Соболева А.Н. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 27 сентября 2023 года в отношении 

СОБОЛЕВА А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

28.09.2001 Искитимским районным судом Новосибирской области (с учетом внесенных изменений) по ст. 162 ч. 2 п. «а,в,г», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

27.10.2011 Бердским городским судом Новосибирской области (с учетом внесенных изменений) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 28.09.2001 к наказанию по приговору от 31.10.2011 на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

09.11.2011 Бердским городским судом Новосибирской области (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

14.08.2012 Бердским городским судом Новосибирской области (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговорам от 09.11.2011 и 15.11.2011 куда было сложено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказания по приговорам от 27.10.2011 и 31.10.2011 к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

12.12.2017 Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

29.01.2018 Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (2 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору от 12.12.2017 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

06.03.2018 Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

03.02.2020 Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.03.2018 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

06.10.2022 Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору Соболев А.Н. осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 06.10.2022. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 06.10.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Соболев А.Н. признан виновным в том, что:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество И на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (первое преступление);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от административного надзора (второе преступление).

Преступления совершены Соболевым А.Н. при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Действия Соболева А.Н. судом квалифицированы:

по первому преступлению по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по второму преступлению по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании Соболев А.Н. виновным себя признал полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

На приговор адвокатом Орловым Д.П. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Соболева А.Н. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует личности осужденного Соболева А.Н..

По доводам защитника суд не в полной мере учел положения уголовного закона о назначении наказания (ст. 6, 43 УК РФ). Так, по первому преступлению с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ Соболеву А.Н. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, а с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 56 УК РФ могло быть назначено минимальное лишение свободы на срок 2 месяца. Суд назначил наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ выше минимального размера, предусмотренного как при применении ст. 68 ч.2 УК РФ, так и в случае применения ст. 68 ч.3 УК РФ, при этом свое решение не мотивировал.

По второму преступлению обстоятельств, отягчающих наказание Соболева судом не установлено, в связи с чем, также считает, что Соболеву мог быть назначен минимальный срок лишения свободы – 2 месяца, либо наиболее мягкое наказание, которое в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ должно быть поглощено наказанием в виде лишения свободы по первому преступлению. Назначение наиболее строгого наказания по ст. 314.1 ч.1 УК РФ судом не мотивировано.

Кроме того, ссылаются на то, что суд также не в полной мере учел степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Соболев удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.230), положительно по месту содержания под стражей (т.2 л.д.44), не состоит на учетах у психиатра и нарколога, имеет хронические заболевания. 

Считают, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи Соболева, который проживал с нетрудоспособной матерью инвалидом, за которой осуществлял уход только он и помогал материально и отбытие лишения свободы скажется на ней негативно. 

По мнению осужденного, в нарушение требований закона, судом не учтено, что он страдает рядом хронических заболеваний, состоит на диспансерном учете в медицинской части 

<

данные изъяты>, что было подтверждено документально. 

Полагают, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, поскольку в судебном заседании Соболев пояснил, что не намерен совершать новые преступления, переосмыслил отношение к совершению преступлений после перенесенного в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он опасается за свое здоровье, так как в условиях изоляции затруднительно получить надлежащую медицинскую помощь.

На основании изложенного, просят снизить наказание за преступления и назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ 

В возражении государственный обвинитель Кучменко А.Н., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Соболев А.Н. и адвокат Орлов Д.П. поддержали свои доводы о смягчении наказания Соболеву А.Н..

Государственный обвинитель Богер Д.Ф., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Соболева А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя обвинительный приговор, суд удостоверился в том, что Соболев А.Н. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Соболеву А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ – тайное хищение чужого имущества и ст. 314.1 ч. 1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С доводами, изложенными стороной защиты, о возможности исправления осужденного Соболева А.Н. без реального лишения свободы, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Соболеву А.Н., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, помощь престарелой матери, а по второму преступлению и явку с повинной, а также данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, назначив наказание ближе к минимально возможному пределу за совершенные Соболевым А.Н. преступления с учетом правил рецидива по первому преступлению и с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся преступлениями небольшой тяжести, а также данные о личности Соболева А.Н., который ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил настоящие преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, порядок отбывания наказания по которому нарушал, за что испытательный срок продлялся, а также в период непогашенных судимостей, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений по первому преступлению, что в совокупности характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, с учетом изложенного, нельзя согласиться с его доводами о немотивированности назначенного осужденному Соболеву А.Н. наказания и недостаточном учете положений уголовного закона, регулирующих вопросы назначения наказания, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

На основании изложенного, считаю, что назначенное осужденному Соболеву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 27 сентября 2023 года в отношении СОБОЛЕВА А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова Д.П. и дополнения к ней осужденного Соболева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко