КОПИЯ

Дело №2-1257/2024 

24RS0056-01-2023-006178-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в последствие ПАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 850 000 рублей для инвестирования строительства объекта недвижимости – 

<

адрес> Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле о разделе имущества бывших супругов признано право собственности по ? доли на указанную квартиру за ФИО2 и ФИО3 Согласно кредитному договору созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В период с марта 2021 по март 2023 солидарные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись. ФИО1 исполняла обязательства по оплате кредита единолично, в связи с чем, в период с марта 2021 по март 2023, истец стала новым кредитором ответчика по кредитному обязательству, за вычетом относящейся на его указанной части долга (1/2 доли), что составляет 255 804 рубля 02 копейки. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 255 804 рубля 02 копейки долга по солидарному обязательству, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 758 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу по адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: г

<

адрес> путем направления почтового извещения. Однако, ФИО2 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО2 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика с согласия истца, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о перемени имени № ФИО5 переменила фамилию на «Рубцова»

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО5 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 850 000 рублей под 12,40% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: 

<

адрес> 

<

адрес>

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО2 (титульный созаемщик), открытый в филиале кредитора. 

Согласно п. 1.1 настоящего кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора (предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости; отчет об оценке недвижимости и составить закладную), а также предоставления заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного заемщика процентная ставка за пользование кредитом уплачивается в размере 11,25% годовых. 

Из п. 4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно графику платежей погашение кредита производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 24 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 792 рубля 87 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ – 20 404 рубля 75 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - 20 399 рублей 64 копейки, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 19 034 рубля 26 копеек.

Из акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в собственность передана 3-х 

<

адрес>

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.04.2012 за период с с марта 2020 по года по февраль 2021 года в размере 125 006 рублей 84 копейки.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Из материалов следует, а также подтверждается приходно-кассовым ордерам, заявлениями о переводе, представленными истцом, а также выпиской историй операций по договору №7815/76042 в период с марта 2021 года по март 2023 года (включительно) ФИО1 внесено в счет погашения кредитных обязательств 511 617 рублей 04 копейки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, поскольку в период заключения кредитного договора, супруги состояли в браке, проживали совместно, фактические брачные отношения между ними также не были прекращены, они являются созаемщиками, денежные средства были израсходованы на квартиру, собственниками которой они являются по 1/2 доли каждый. Как видно из условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 24 числа месяца, следующего за платежным месяцем, что также следует из графика платежей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. 

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку имело место исполнение солидарного обязательства истцом после прекращения брачных отношений, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2, как с солидарного должника денежной суммы соразмерно его доле, в пределах заявленных истцом требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 255 804 рубля 02 копейки (511 617,04 / 2 = 255 808,52 руб.), исходя из оплаченных истцом в период с марта 2021 по март 2023 денежных средств, в размере 511 617 рублей 04 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 758 рублей, из оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку от 16.06.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по солидарному обязательству в размере 255 804 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова 

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2024 г.

Копия верна. 

Судья Е.Н. Зернова