Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

23 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1337/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице управления Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к Маммедовой Рамиле Ш. К., ФИО3 Сулейман оглы о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице управления Автозаводского Головного отделения Поволжского банка обратился в Жигулевский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3, требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 188-190), взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102933 руб. 20 коп., а также требуя расторгнуть указанный выше договор и обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем их продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 160800 руб., земельного участка – 149600 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО2 К. с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был выдан кредит в размере 1000 000 руб. на срок 240 месяцев, под 13,25 % годовых, на приобретение объектов недвижимости: жилого дома площадью 68,8 кв.м и земельного участка площадью 3 685 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 17 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО2 К. №, открытый в филиале кредитора.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 6 кредитного договора и графика платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

По условиям п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанных выше объектов недвижимости.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО3, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора: не вносили платежи по кредиту в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита, а также о расторжении договора. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1102933,20 руб., из которых:

992753,46 руб. - сумма просроченного основного долга;

83118,89 руб. – просроченные проценты;

24145,67 руб. – неустойка, предусмотренная договором;

2635,02 руб. – неустойка на просроченные проценты;

280,16 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с солидарном порядке с ответчиков. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем их продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов. По уточненным требованиям истец просит определить начальную стоимость предмета залога в размере 80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости объектов. 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 175), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 190).

Ответчик ФИО4 Р.Н. К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом - судебной повесткой (л.д. 102,103), о причинах неявки суд в известность не поставила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени 

<

адрес> 

<

адрес>, пер. Механический, 

<

адрес> (л.д.23оборот), а также адресу регистрации: 

<

адрес>, подтвержденному Отделом АСР УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 93). Судебное извещение, направленное по адресу: 

<

адрес> возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. л.д. 179-181). Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, по данным почтового идентификатора 13.10.2018 года прибыло в место вручение, осуществлена неудачная попытка вручения (л.д. 184-187), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 9-10), графиком платежей (л.д. 11-12), заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу № (л.д. 18), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», в размере 1000 000 рублей, на срок 240 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 11894 руб. 31 коп., с выплатой 13, 25 % годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: 

- поручительство физического лица ФИО3 (по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 23).

- следующие объекты недвижимости в залог: жилой дом площадью 68,8 кв.м и земельный участок площадью 3 685 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, облуживания и погашения Жилищных кредитов (л.д. 13-17) предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условием договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика:

- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплаты неустойки в размере 10 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), 

- за несвоевременное страхование /возобновление страхования объектов надвижимости, оформленных в залог, уплаты неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,76-77,79-80) запись об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № и №. 

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всехего обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Таким образом, задолженность по договору займа подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО4 Р.Ш. К.., а также поручителя ФИО3.

Наличие неисполненных ответчиками обязательств по возврату основного долга по договору и уплате процентов подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 5-6,192-194), а также требованием о досрочном возврате кредита, направленных в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26,28). Из расчета о размере предъявленных требований усматривается, что последний платеж ответчиком осуществлен в декабре 2017 года несвоевременно и не в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено (л.д. 194).

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 1102933 руб. 20 коп., в том числе: 992753,46 руб. - сумма просроченного основного долга; 83118,89 руб. – просроченные проценты; 24145,67 руб. –предусмотренная договором неустойка за нарушение обязательства по страхованию предмета залога; 2635,02 руб. – неустойка на просроченные проценты; 280,16 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным математически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. 

Размер заявленной банком к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчики с таким требованием не обращалась, доказательств несоразмерности неустойки не представили.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчики не выполнили свои обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности в полном объеме и расторжения кредитного договора по требованию кредитора в порядке ст. 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – требование о расторжении договора направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,28). 

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ). В рассматриваемом случае просрочки платежей у ответчика имелись в период октября 2017 года, а с декабря 2017 года платежи в погашение кредита не осуществляются совсем (л.д. 194). 

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принадлежность залогодателю заложенных объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,76-77,79-80). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оформления и оценки собственности».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оформления и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы действительная рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 201000 руб., земельного участка по тому же адресу - 187000 руб. (л.д. 118-170).

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертном, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, опровергающие указанное заключение, сторонами в дело не предъявлены. 

При определении, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенных объектов недвижимости: жилого дома в размере 160800 руб., земельного участка в размере 149600 руб., поскольку такая цена составляет 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр оформления и оценки собственности» (л.д. 118-170).

При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчиков, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 714 руб. 67 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице управления Автозаводского Головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Маммедовой Рамилей Ш. К.. 

Взыскать солидарно с Маммедовой Рамили Ш. К., ФИО3 Сулейман оглы образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102933 руб. 20 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 13 714 руб. 67 коп., а всего 1116647 руб. 87 коп. 

Обратить взыскание на предметы залога в силу закона:

– жилой дом общей площадью 68,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий по праву собственности Маммедовой Рамиле Ш. К., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 160800 рублей;

- земельный участок площадью 3685 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий по праву собственности Маммедовой Рамиле Ш. К., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 149600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова