УИД: 59RS0003-01-2023-003783-76 

Дело № 2-114/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16, Безматерных ФИО17 к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ – Боллих) Д.С., ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р», указав, что на основании заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

Адрес>. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки жилого помещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет 264 898,62 руб. Кроме того, специалистом проведено тепловизионное обследование квартиры, в ходе которого выявлены тепловые аномалии. Перепад между температурой внутреннего воздуха жилого помещения и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не соответствует нормативным показателям. В результате неправомерных действий ответчика истцы испытывали переживания по причине того, что вынуждены проживать в квартире с такими недостатками, ремонт по устранению недостатков откладывается из-за отсутствия удовлетворения требований, а самостоятельно оплатить ремонт не имеют возможности, так как сумма для истцов значительна. Согласно представленному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, обнаружены производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 144 078,28 руб. Также заключением судебной экспертизы подтверждено наличие тепловых аномалий на однородных поверхностях, свидетельствующих о низких теплозащитных характеристиках утепления зоны теплопроводных включений НОК слева от окна в комнате №1; трещина вертикального углового стыка конструкций справа от окна в комнате №1; низких теплозащитных характеристиках стены в нише от окна в комнате №1 и справка от колоны; дефектах теплоизоляции стены справа от окна в комнате№1; дефектах теплоизоляции в угловых стыках конструкций. Экспертами сделан вывод о том, что для устранения тепловых аномалий, требуется выполнение ремонтных работ на фасаде здания (восстановления теплоизоляционного слоя вентилируемого фасада и герметизации (заделка) стыков кладки и монолитных железобетонных конструкций).

На основании изложенного, с учетом требований уточненного иска (т.2 л.д.15) истцы просят возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, выявленные при тепловизионном обследовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, путем выполнения ремонтных работ на фасаде здания (восстановления теплоизоляционного слоя вентилируемого фаса и гермитизация (заделка) стыков кладки и монолитных железобетонных конструкций, а именно: низкие теплозащитные характеристики утепления зоны теплопроводных включений НОК слева от окна в комнате №1; трещины вертикального углового стыка конструкций справа от окна в комнате №1; низкие теплозащитные характеристики стены в нише от окна в комнате №1 и справа от колонны; дефекты теплоизоляции стены справа от окна в комнате №1; дефекты теплоизоляции в угловых стыках конструкций. Взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов по устранению выявленных недостатков квартиры в размере 144 078,28 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы задолженности 144 078,28 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т.2 л.д.15).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6 (л.д.69).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие (т.2 л.д. 27, 30, 31).

Представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.33-35).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО5,, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 26-27), договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9, ФИО10 и ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д. 28-30).

ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 

В связи с обнаруженными дефектами в процессе проживания в указанной квартире, истец ФИО4 обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта недвижимости по адресу: 

<

Адрес>, составляет 264 898,62 руб. Также в ходе тепловизионного обследования внутренней поверхности ограждающих конструкций жилого помещения экспертом выявлены тепловые аномалии (т.1 л.д. 9-46).

Установлено также, что предыдущими собственниками квартиры инициировано проведение исследования на предмет наличия недостатков в квартире. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях 

<

Адрес> составляет 88 326 руб. в ценах на 4 квартал, с учетом НДС – 20% (т.1 л.д.84).

На основании заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» и ФИО9, А.О. ДД.ММ.ГГГГ соглашения, застройщик добровольно выплатил предыдущим собственникам квартиры денежные средства в общем размере 77 500 руб., из которых 55 000 руб. - в счет возмещения затрат, необходимых для проведения восстановительных работ, 20 000 руб. – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 2 500 руб. – в счет оказанных юридических услуг по составлению претензии (т.1 л.д.83).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО8 (т.1 л.д. 123-125).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2023 в состав экспертной комиссии для производства строительно-технической экспертизы включен эксперт в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве - ФИО12 (т.1 л.д.155).

Согласно заключению экспертов АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО8, ФИО12 №121/2023-С от 20.12.2023, в 

<

Адрес> имеются строительные недостатки, отраженные в заключении ООО «Департамент экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением недостатков, обозначенных в п.6, 17 Таблицы 3 данного заключения. Недостатки, указанные в заключении ООО «Департамент экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются производственными, за исключением недостатков, обозначенных в п.1, 2, 5 Таблицы 3 данного заключения. Причиной образования трещин в штукатурном отделочном слое и отслоение штукатурного отделочного слоя является естественный процесс усадки строительных конструкций здания (перегородок). В заключении №46/23 от 23.03.2023 ООО «Департамент экспертизы и оценки» имеются недостатки, аналогичные недостаткам, указанным в заключении №86 от 12.111.2020 ООО «Бюро экспертизы и оценки» - «Морщины на обоях» в кухне-гостиной (п.37 таблицы 4 данного заключения). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вновь выявленных производственных недостатков, не отраженных в экспертном заключении №86 от 12.11.20202, подготовленном ИП ФИО7, в ценах III квартала 2023 (на момент составления заключения) составляет 144 078,28 руб. В 

<

Адрес> имеются недостатки в виде тепловых аномалий на однородных поверхностях, свидетельствующие о низких теплозащитных характеристиках утепления зоны теплопроводных включений НОК слева от окна в комнате №1; трещинах вертикального углового стыка конструкций справа от окна в комнате №1; низких теплозащитных характеристиках стены в нише от окна в комнате №1 и справка от колоны; дефектах теплоизоляции стены справа от окна в комнате №1; дефектах теплоизоляции в угловых стыках конструкций. Экспертами сделан вывод о том, что для устранения тепловых аномалий, требуется выполнение ремонтных работ на фасаде здания (восстановление теплоизоляционного слоя вентилируемого фасада и герметизации (заделка) стыков кладки и монолитных железобетонных конструкций).

Согласно пояснениям эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО8, в коридоре вместе со вздутием отделочного слоя имеются трещины, которые являются признаком усадки здания, то есть вздутие (воздушный пузырь) образовался по причине образования трещины. Вздутие отделочного слоя в других помещениях на стенах выявлено локально, что может свидетельствовать о недостаточном сцеплении отделочных слоев в процессе производства работ по оклейке стен обоями (не проглажена поверхность). 

СНИП 3.04.01-87 (или его актуализированная редакция СП 71.13330.2017) регламентирует качество выполнения отделочных работ. Таким образом, качество выполненных работ, в данном случае работ по отделке помещений, необходимо было выполнять в соответствии с указанными документами. В период гарантийных обязательств выявлены недостатки выполненных работ в процессе строительства в соответствии именно с этими документами.

Согласно п.4.4. СП 71.13330.2017 «4.4. Производство изоляционных и отделочных работ на строительной площадке следует вести согласно требованиям настоящего свода правил, проектной документации, СП 48.13330». Документ применяется для целей технического регламента. Документ включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный приказом Росстандрата от 02.04.2020 №687. При применении документа следует учитывать редакцию, указанную в Перечне, а также дату, с которой или до которой документ применяется.

В связи с введением в действие СП 71.13330.2017 с 28.08.2017 признан не подлежащим применению СНиП 3.04.01-87 (приказ Минстроя от 27.02.2017 №128/пр). Проектная документация на строительство жилого дома разрабатывалась и согласовывалась на основании СНиП 3.0401-87, на момент проведения экспертизы действующая редакция СП 71.133330.2017 (т.2 л.д.42).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Таким образом, заключение экспертов АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО8 ФИО12, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения № 121/2023-С от 20.12.2023, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключение приведены подробные выводы, и на основании этих исследований даны ответы на все поставленные судом вопросы, также даны дополнительные пояснения на вопросы представителя истца. 

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения № 121/2023-С, суд установил, что приобретенная истцами квартира, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Учитывая что квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 144 078,28 руб. (то есть по 72 039,14 руб. в пользу каждого из истцов). 

Также на ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» следует возложить обязанность устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, а именно: низкие теплозащитные характеристики утепления зоны теплопроводных включений НОК слева от окна в комнате №1; трещины вертикального углового стыка конструкций справа от окна в комнате №1; низкие теплозащитные характеристики стены в нише от окна в комнате №1 и справа от колонны; дефекты теплоизоляции стены справа от окна в комнате №1; дефекты теплоизоляции в угловых стыках конструкций - путем выполнения ремонтных работ на фасаде здания (восстановление теплоизоляционного слоя вентилируемого фасада и герметизация (заделка) стыков кладки и монолитных железобетонных конструкций).

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что требование истцов ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за заявленный период с 01.07.2023 по 05.02.2023, исходя из расчета 144 078,28 руб. х 1% х 220 дней = 316 972,22 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 руб. или по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, с дальнейшим начислением с 06.02.2024 в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в сумме 72 039,14 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 72 039,14 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истцов с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 102 039,14 руб.((144 078,28 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) х50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 110,50 руб.(7 810,50 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН 

<

***>) обязанность устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, а именно: низкие теплозащитные характеристики утепления зоны теплопроводных включений НОК слева от окна в комнате №1; трещины вертикального углового стыка конструкций справа от окна в комнате №1; низкие теплозащитные характеристики стены в нише от окна в комнате №1 и справа от колонны; дефекты теплоизоляции стены справа от окна в комнате №1; дефекты теплоизоляции в угловых стыках конструкций - путем выполнения ремонтных работ на фасаде здания (восстановление теплоизоляционного слоя вентилируемого фасада и герметизация (заделка) стыков кладки и монолитных железобетонных конструкций).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО18 (ИНН №) стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 72 039,14 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 05.02.2024 в сумме 25 000 руб., с дальнейшим начислением с 06.02.2024 в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в сумме 72 039,14 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 72 039,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН 

<

***>) в пользу Безматерных ФИО19 (ИНН №) стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 72 039,14 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 05.02.2024 в сумме 25 000 руб., с дальнейшим начислением с 06.02.2024 в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в сумме 72 039,14 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 72 039,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8110,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 12.02.2024.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-114/2024 Ленинского районного суда г. Перми.