Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о выделе в натуре своей доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района РТ о выделе в натуре своей доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>. 

В исковом заявлении указал, что он является собственником ? доли указанного жилого дома, собственником второй половины дома являлась ФИО1, которая давно умерла, заключить соглашение о разделе домовладения невозможно. Жилой дом имеет два отдельных входа, коммуникации в его часть дома заведены отдельно от соседей, земельный участок используется согласно сложившемуся порядку пользования. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> и выделить в натуре его долю из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти ФИО1. принял наследство ее муж ФИО2, которому было выдано ДД.ММ.ГГГГ года свидетельство о праве на наследство на ? долю жилого дома, в БТИ указанная доля дома числится за ФИО2 право собственности не зарегистрировано.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследство по закону принял сын Н.Г., который написал заявление нотариусу о согласии на принятие его братом ФИО8 наследства по завещанию по истечении срока для принятия наследства. Предметом завещания был жилой дом по 

<

адрес>

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, не получив свидетельство о праве на наследство по завещанию Наследственное дело заведено по заявлению кредитора ООО «

<

данные изъяты>». Сведений о наследниках в наследственном деле не имеется.

Согласно справе МУП «ЕРЦ», совместно с ФИО3 на день его смерти проживали Т.П. и С.А..

В связи с тем, что принадлежавшая ФИО1 доля в праве общей долевой собственности не является выморочным имуществом, в собственность муниципального образования не перешла и имеются наследники, принявшие наследство после ее смерти, с согласия истца суд произвел замену ответчика с исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма на ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ как собственник земельного участка, на котором расположено спорное строение, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. 

По ходатайству истца ФИО4 и за его счет судом была назначена и проведена специалистами РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ судебная строительно-техническая экспертиза на предмет технической возможности раздела жилого дома. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> года истец ФИО4 поддержал исковые требования и просил произвести реальный раздел домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования им в целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании 

<

данные изъяты> года иск признал, о чем написал адресованное суду заявление, в котором указал, что на выплату денежной компенсации от разницы в стоимости долей жилого дома он не претендует.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, их извещение производилось судом по указанному в наследственном деле адресу.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО9 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения по иску не заявлены. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.209-210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 244,246 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.2012 года, право собственности зарегистрировано. Собственником второй половины дома являлась ФИО1 после ее смерти имело место принятие наследства, но регистрация перехода права собственности не производилась.

Жилой дом имеет два отдельных входа, коммуникации в часть дома истца заведены отдельно от соседей, земельный участок используется согласно сложившемуся порядку пользования. 

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ.

Согласно заключению эксперта №№, составленному на основании осмотра жилого дома, сделан вывод о наличии технической возможности реального раздела жилого дома. Принимая во внимание идеальную долю (1/2 доля) в жилом доме общей площадью 67,7 кв.м., равную 33,85 кв.м., округленно 33,9 кв.м. или 33,8 кв.м., сложившийся порядок пользования жилым домом признан экспертом идеальным вариантом реального раздела жилого дома согласно долевой собственности (1/2 доля в праве) без проведения мероприятий по переоборудованию или перепланировки помещений жилого дома. 

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено в специализированном экспертном учреждении, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение, составленное по поручению суда.

Таким образом, фактическое пользование сторонами спорным жилым домом соответствует размеру идеальных долей в праве собственности на этот дом. 

Требование о выплате денежной компенсации никем не было заявлено, ответчик ФИО5 заявил суду, что на выплату денежной компенсации от разницы в стоимости долей жилого дома он не претендует

Исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести реальный раздел жилого дома по 

<

адрес> с инвентарным номером № кадастровым номером №.

В собственность ФИО4 выделить часть жилого дома, соответствующую помещению № в заключении эксперта, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни 

<

данные изъяты> кв.м., сеней (литер а).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> с инвентарным номером № кадастровым номером № 

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>

Копию решения направить неявившимся участникам судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

Судья И.Н. Фролова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>