дело №2-4837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017г. город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Амрита» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 

<

 дата >г. между ООО СК «Амрита» и ООО «Проммонолит» был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и передать объект долевого строительства - однокомнатную ... ....м. 

<

 дата >г. между ФИО1 и ООО «Проммонолит» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве ..., согласно которому ФИО1 приобретает часть прав и обязанностей по основному Договору в отношении однокомнатной .... В соответствии с п.2.2 Договора цессии от 

<

 дата >г. стоимость уступаемого права составляет ... руб., которая оплачена в полном объеме. Согласно п.2.3 Договора участия в долевом строительстве от 

<

 дата >г. срок передачи объекта установлен до 

<

 дата >... до настоящего времени участнику долевого строительства не передан. Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата >г. с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. В связи с длительной задержкой передачи объекта строительства истцу, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 169 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал в применении ст.333 ГК РФ. Пояснил, что 

<

 дата > в адрес ответчика потребителем направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вследствие чего ответчик должен выплатить истцу неустойку за 107 дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Амрита» в судебное заседании не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 

<

 дата >г. между ООО СК «Амрита» и ООО «Проммонолит» был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и передать объект долевого строительства - однокомнатную ... общей площадью ... кв.м.

<

 дата >г. между ФИО1 и ООО «Проммонолит» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве ..., согласно которому ФИО1 приобретает часть прав и обязанностей по основному Договору в отношении однокомнатной ....

В соответствии с п.2.2 Договора цессии от 

<

 дата >г. стоимость уступаемого права составляет ... руб., которая оплачена в полном объеме.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата >г. с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >.

<

 дата >. года в адрес ответчика потребителем направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. 

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет ... дней.

Данные обстоятельства судом считаются установленными.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу п.4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный законом срок или, если такой срок не установлен, в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пп. 2.3 договора срок передачи объекта до 

<

 дата >. 

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Амрита» нарушило обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (... дней), размер которой составляет 169 438 рублей 

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки нет.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика ООО СК «Амрита» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма неустойки судом взыскана по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом, компенсация морального вреда, взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком ООО СК «Амрита» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 85 719 рублей. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая длительность и сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что признается разумным пределом.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. 

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО СК «Амрита» подлежит взысканию в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 4 888 руб. 76 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 4 588 руб. 76 коп. за требования материального характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27.12.2016г. по 14.04.2017г. в размере 169 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 719 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 888 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова