К делу № 2-2208-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 06 апреля 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она на основании трудового договора от 

<

дата> и дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

дата> находится в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности администратора в магазине «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> истец ушла в отпуск по беременности и родам. В 2015 году оформила отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, по его окончании – отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

В ноябре 2016 года истец решила досрочно выйти на работу. Однако директор магазина ей сообщила, что была проведена реорганизация ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в ООО «Агроторг» и по своему желанию она не может приступить к работе. Необходимо было пройти обучение, аттестоваться по итогам обучения, согласовать свою кандидатуру со службой безопасности работодателя, написать заявление об увольнении с переводом.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> обещание исполнено не было. Так же было написано заявление об увольнении из ЗАО ТД «Перекресток» и переводе в ООО «Агроторг».

<

дата> Н.Е.В. пригласила истца в магазин «Пятерочка» и предоставила приказ об увольнении из ЗАО ТД «Перекресток». Ознакомившись с документами, истец их пописала. Приказ о приеме на работу в соответствии с гарантийным письмом получен не был. 

<

дата> истец явилась на рабочее место по адресу: 

<

адрес>, но к работе не была допущена. Истцу предложили работу в другой местности или расторгнуть договор по ст. 77 ТК РФ.

Ответчик препятствует выходу истца на работу.

Истец просит обязать ООО «Агроторг» допустить ФИО1 к работе. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться а период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> судом принят отказ истца от иска в части исковых требований к ООО «Агроторг» об обязании допустить к работе.

В судебном заседании ФИО1 в части взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда поддержала исковые требования, суду пояснила, что работает по прежнему месту работы. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Агроторг» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направил отзыв на иск в котором указал, что истец не состоит и не состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг». Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.Помощник прокурора полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не состояла в трудовых отношения с ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец 

<

дата> была принята на работу в ЗАО Торговый дом «Перекресток» на должность кассира. 

<

дата> переведена на должность продавца-кассира в подразделение №.

<

дата> была переведена на должность администратора, местом работы указано в филиале «Южный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/761 Пятерочка. Заработная плата указана – 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копией дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата>(л.д.7-9).

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение её трудовых прав ответчиком в связи с не допуском к работе в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в обоснование представлены заявления, написанные истцом в адрес директора.

Судом установлено, что в период рассмотрения спора истец продолжает работать по указанному в трудовом договоре адресу, в связи с чем истец отказалась от исковых требований о возложении обязанности допустить к работе.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг». Доводы истца опровергаются представленными в материалы дела документами, копией дополнительного соглашения к договору, копию трудовой книжки, заверенной работодателем. Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика, истец никаких трудовых отношений с ответчиком не имеет, является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование требований о взыскании заработка в связи с не допуском к работе не представлено, с ответчиком ООО «Агроторг» истец в трудовых отношениях не состоял в связи с чем, исковые требования о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться не подлежат удовлетворению.

Истец так же на рушение трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.