Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании незаконным отказа в выплате выкупной стоимости, об обязании выплатить выкупную стоимость жилого помещения в размере, определенном экспертным заключением, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным отказ администрации МО ГО «Воркута» в выплате выкупной стоимости принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, обязать администрацию МО ГО «Воркута» выплатить ему выкупную стоимость принадлежавшего ему жилого помещения в размере 453000 руб., определенном экспертным заключением, о взыскании судебных расходов по оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., услуг представителя 25 000 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли – продажи б/н от 12.08.1999 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Указанный дом был признан аварийным (непригодным для проживания) и включен в адресную программу сноса администрации МО ГО «Воркута» на основании постановления главы МО ГО «Воркута» от 04.04.2005. Распоряжением Главы МО ГО «Воркута» от 17 октября 2007г. жилой дом по адресу: г

<

адрес> исключен из состава казны МО ГО «Воркута» в связи со сносом. С момента сноса дома ему несколько раз предлагали предоставление иного жилого помещения, но всякий раз, по независящим от него причинам, в выделении иного жилого помещения, взамен находившегося в снесенном доме, ему было отказано. Он неоднократно обращался к ответчику за предоставлением иного жилого помещения либо выплаты компенсации, однако администрацией МО ГО «Воркута» было отказано со ссылкой на отсутствие решения об изъятии земельного участка, на котором был размещен 

<

адрес>. До настоящего времени администрацией МО ГО «Воркута» никаких предложений об определении выкупной цены принадлежавшего ему имущества сделано не было, в связи с чем он за свой счет произвел оценку рыночной стоимости принадлежавшей ему квартиры. Стоимость квартиры экспертом определена в сумме 453000 руб..

Ответчик, не соглашаясь с иском истца, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку дом по адресу: 

<

адрес> в установленном законом порядке аварийным не признавался, был признан домом эксплуатация которого экономически нецелесообразна. Процедура, предшествующая изъятию жилых помещений у собственников и выплате выкупной цены за жилые помещения в указанном доме, не производилась. Решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой 

<

адрес> и каждого жилого помещения в этом доме администрацией не принималось. Оснований для заключения с истцом соглашения о выкупной цене спорного жилого помещения между администрацией МО ГО «Воркута» и истцом не имеется. Также указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как истцу еще в 2005 году уже было известно о том, что дом, в котором было расположено принадлежащее ему жилое помещение, являлся ветхим и подлежал расселению, следовательно с этого момента он должен был узнать о том, что у него возникло соответствующее право, с момента фактической утраты жилого помещения прошло более 8 лет, в суд за защитой нарушенных прав истец обратился только в сентябре 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.12.2017 №... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» об обязании выплатить (взыскать) выкупную стоимость принадлежавшего ему жилого помещения в размере 453000 руб. и о взыскании судебных расходов было отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило применение к спорным правоотношениям срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что о нарушении своих прав истцу могло стать и стало известно в 2007 г., когда многоквартирный 

<

адрес> в г.Воркуте, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, был снесен, однако на протяжении более десяти лет ФИО1 попыток защитить свои права не предпринимал, заявлений в администрацию МОГО «Воркута» о разрешении жилищного вопроса либо выплаты выкупной стоимости до августа 2017 г. не подавал (доказательств обратного материалы дела не содержат), за судебной защитой своего нарушенного права не обращался, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.02.2018 указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Отменяя решение Воркутинского городского суда РК, суд апелляционной инстанции посчитал, что определяя начало течения срока исковой давности по делу, следует исходить не из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, как это ошибочно сделал суд первой инстанции, посчитав, что истец, являясь совершеннолетним собственником жилого помещения, при добросовестном осуществлении прав и исполнения обязанностей собственника должен был своевременно узнать об утрате своего имущества, а из недоказанности ответчиком наступления момента, с которого ФИО1 не мог не знать о том, что его право собственника 

<

адрес> ответчиком безвозвратно нарушено, и объект собственности изъят из его владения без предоставления за это законной компенсации.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав в августе 2017 г., в связи с чем своевременно подал исковое заявление в суд о восстановлении своего нарушенного права в результате действий (бездействия) администрации МО ГО «Воркута» предусмотренным для этого в данном случае законным способом. 

Поскольку решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, при этом суд не установил обстоятельства дела, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не дана, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве на исковое заявление от 23.04.2018 ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование возражений по иску ответчик привел доводы изложенные в первоначальном отзыве, дополнительно пояснил, что истец как собственник жилого помещения, достоверно зная о том, что межведомственной комиссией обследовался жилой дом №... по 

<

адрес>, техническое состояние которого было признано неудовлетворительным, имел право поднять вопрос о проведении капитального ремонта на общем собрании собственников жилья. ФИО1 наравне с другими собственниками имел, как права, так и обязанности по сохранению общего имущества дома. Каких – либо сведений и доказательств того, что вопрос о проведении капитального ремонта дома инициировался истцом, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истец обжаловал заключение по техническому состоянию дома №... по 

<

адрес>. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что дом пришел в аварийное состояние в результате виновных действий администрации. Также указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что проживал в принадлежащей ему квартире до момента сноса дома, оставался в доме один, там стали бродить какие-то люди, срезали батареи. До сноса дома он снял квартиру по 

<

адрес> за квартплату. Вид на жительство получил с 2013 года, последние лет 7 из России не выезжал, работал неофициально, жил на иждивении у дальней родственницы. Брак не заключал, детей не заводил. Шесть лет живет с девушкой, которая к нему переехала. Два – три раза он ходил в администрацию, ему предлагали квартиры, но двухкомнатных квартир не было. Он видел, что дом сгорел, так как снимал в рядом стоящем доме квартиру. В суд он не обращался, так как то не было денег на юриста, то не было времени, в основном не было денег, чтобы нанять представителя. На 

<

адрес> жил до 29.12.2017, потом переехал в квартиру на 

<

адрес>. Также пояснил, что в администрации ему предлагали жилье, но оно было в плохом состоянии, это было года полтора-два назад. За полгода до сноса дома предлагали квартиру на 

<

адрес>. За выплатой выкупной цены в администрацию не обращался, так как не разбирается в юридических вопросах. Впервые он обращался через месяц-два в ЖЭК после сноса дома, так как они занимались переселением. В 2007 году ему отвечали в администрации, что двухкомнатных квартир нет. В течение 10 лет с 2007 г. для защиты своих прав в письменном виде в администрацию не обращался, обращался только устно. В Межведомственную комиссию и к другим собственникам по вопросу капитального ремонта не обращался. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно частям 1 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Частью 2 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Из смысла положений вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора продажи квартиры от 12 августа 1999 года приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

25 января 2005 года межведомственной комиссией совместно с представителями администрации города, госжилинспекции, МУП «Департамент ЖКХ», МУП ЖКХ «Горняцкое» и ЖЭУ проведено обследование технического состояния 10-ти жилых домов в Шахтерском жилом районе г.Воркуты, в том числе дома № ... по ул. 

<

адрес> г.Воркуты. 

Из акта обследования от 25.01.2005 следует, что в результате визуального обследования обнаружено, что все жилые дома 2-х этажные, наружные стены – брусчатые, перегородки, перекрытия деревянные, фундаменты - деревянные лежни либо стулья на подсыпке, во всех жилых домах фактически проживают не во всех квартирах, в нежилых квартирах холодно, оконные блоки в неудовлетворительном состоянии, забиты деревянными щитами, в жилых квартирах жалобы жильцов на холод, так как граничат с нежилыми квартирами, со стороны фасада наблюдаются перекосы оконных и входных дверных блоков, неравномерные осадки фундаментов на подсыпке, лестничные площадки и марши перекошены и деформированы, в квартирах первых этажей наблюдаются деформации полов и перекрытий. Комиссия в акте пришла к выводам: все брусчатые дома относятся к III степени долговечности (20 лет) и к IV степени огнестойкости. Несущие конструкции находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Капитальный ремонт производить экономически нецелесообразно, так как расчетный срок эксплуатации всех жилых домов истек, или почти истек.

В заключении по техническому состоянию 10-ти жилых домов в Шахтерском жилом районе г.Воркуты от января – февраля 2005 года отражено, что указанный многоквартирный дом 1966 года постройки, процент износа по данным БТИ на 09 ноября 1994г.-43%, капремонт не производился, из 16 квартир заселены 9, срок эксплуатации дома истек, несущие конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии. Поскольку жильцы проживают не во всех квартирах, в доме нарушен температурный режим. Дальнейшая эксплуатация жилых домов нецелесообразна, рекомендуется внести все дома в муниципальную программу сноса.

Постановлением главы администрации МО ГО «Воркута» №... от 04.04.2005 жилые дома, в том числе, дом №... по 

<

адрес> включены в адресную программу переселения граждан из домов, эксплуатация которых экономически нецелесообразна на 2003-2007 годы.

Распоряжением главы МОГО «Воркута» №... от 17 октября 2007г. дом №... по 

<

адрес> исключен из состава казны МОГО «Воркута».

На основании указанного распоряжения был составлен акт о списании объекта основных средств по жилому дому ... по 

<

адрес>. В акте содержатся сведения о том, что дом снесён.

Согласно сведениям ПТО ООО «Горняцкое» по состоянию на 15.03.2009 земля на которой находился жилой дом №

<

адрес> по 

<

адрес> рекультивирована.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 ФИО1 обратился в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлением, в котором указал, что с момента сноса дома, в котором находилась квартира, принадлежащая ему на праве собственности, и до настоящего времени ему не выплачена её выкупная стоимость и не предоставлена в замен другая квартира, просил сообщить, когда будут устранены нарушения его прав.

В ответе от 30.08.2017 на обращение ФИО1 администрация МО ГО «Воркута» указала на невозможность рассмотрения его заявления, поскольку решение об изъятии земельного участка с расположенным на нем жилым помещением не принималось.

Из доводов истца следует, что он постоянно проживал в г.Воркута с момента сноса жилого дома с принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, неоднократно обращался в администрацию МО ГО «Воркута» с устными обращениями о предоставлении ему в замен снесенного другого жилого помещения, однако его требования ответчиком добровольно не были удовлетворены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** подтвердил, что на протяжении последних 5-6 лет истец постоянно проживал в 

<

адрес>.

В подтверждение доводов постоянного проживания в г.Воркуте истцом представлены медицинские документы за 2013 год, копии налоговых деклараций за период с 2015 по 2018 год, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя от 26.08.2015, копия свидетельства о постановке на налоговый учет.

Анализируя в совокупности представленные истцом документы, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО1, в период с 2013 по 2018 год находился в г.Воркуте, что не исключало возможности его устных обращений в администрацию по решению жилищного вопроса.

Управление делами администрации МОГО «Воркута» по результатам обращений граждан за период с 2013 по текущий период 2018 года предоставило информацию о том, что в распоряжении управления имеются обращения ФИО1, поступившие в 2017 году, предоставить информацию об обращениях, поступивших за период с 2005 по 2012 годы не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения документов в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 №558. 

Отделом по учету и распределению жилья предоставлена информация в отношении граждан, получивших жилые помещения взамен квартир, расположенных в доме №... по 

<

адрес>, находившихся в их собственности. В указанном перечне истец отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о своевременном определении выкупной цены спорной квартиры, доказательства заключения с ФИО1 соглашения о выкупе квартиры по указанной цене либо направления предложения выкупить жилое помещение или дать согласие на предоставление равноценного жилья.

Принимая во внимание длительное бездействие ответчика (более 10 лет с момента сноса жилого дома по адресу: 

<

адрес>), связанное с непринятием мер по изъятию земельного участка и жилого помещения истца, доводы администрации МО ГО «Воркута» о несоблюдении предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, дом снесен, соответственно возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Факт нарушения имущественных прав истца ввиду несоблюдения установленной законом процедуры изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку права ФИО1 как собственника утраченного жилого помещения, не восстановлены, при этом бездействие ответчика по непринятию мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, является незаконным, то ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию взамен изъятого помещения в размере его рыночной стоимости.

Истцом представлен отчет №... об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленному отчету стоимость квартиры составила 453 000,00 руб.

Представленный отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, в том числе оценщиком принято во внимание местоположение квартиры. Оценка проведена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сумме 453 000,00 руб..

Ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя ранее принятое по спору решение, указал, что ФИО1 не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в августе 2017 г..

В соответствии с разъяснениями в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" и в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ просьба к суду оценить соответствие действий ответчика материальному закону (признать не соответствующими закону или нормам права) относится к обстоятельствам, на которых истец основывает свое требование (основанию иска), материальный закон, примененный судом к правоотношениям, на которых истец основывает свои требования, указывается в мотивировочной части решения.

Пункт 1 просительной части искового заявления следует считать основанием иска, т.к. предметом иска не является (просительная часть искового заявления в случае удовлетворения иска переносится в резолютивную часть решения, должна содержать требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных конкретных действий), оснований для принятия решения в указанной части не имеется. 

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб..

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция серии ..., согласно которой истцом оплачены следующие услуги: юридическая консультация 2000,00руб., запрос необходимых документов - 3000,00 руб., составление искового заявления – 15 000,00 руб., представительство в суде 5 000,00 руб., квитанция об оплате госпошлины 300,00 руб.. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.46 Конституции РФ гражданин имеет право на защиту своих интересов в суде.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Настоящим решением требования истца удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката, суд исходит из объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, а также конкретных обстоятельств дела.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд приходит к выводу, что понесённые ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 0000,00 руб. завышены и с учётом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000,00 руб..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им при составлении отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 10 000,00 руб., оплаченные по квитанции №... от 15.09.2017, поскольку отчет был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать администрацию муниципального образования городской округ «Воркута» за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» выплатить в пользу ФИО1 стоимость снесенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 453 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы, понесенные при составлении отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 473 300,00 (четыреста семьдесят три тысячи триста) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Круковская