Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 октября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, с участием ФИО1, представителя 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Э.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд ФИО1 Г.Э. просит постановление административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что отмеченное в протоколе помещение «Центр-Обувь», расположенное по адресу: 

<

адрес> действительности по данному месту расположению отсутствует, также Административной комиссией при составлении протокола и постановления допущены процессуальные нарушения.

ФИО1 Г.Э. в суде просил отменить данное постановление по указанным основаниям. 

Представитель по доверенности 

<

адрес> ФИО2, доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, поясняя что, приятое по делу решение является законным и обоснованным, указанные нарушения были установлены, поэтому ФИО1 Г.Э. обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут по 

<

адрес> в развлекательном детском центре «Киндер Плюс» допустил нарушение требований п. 9.2 Правил благоустройства 

<

адрес>, выразившееся в том, что наружная часть фасада «Киндер Плюс» имеет неухоженный вид с загрязнениями, ухудшающий внешний вид городской территории.

Постановлением административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Э.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Копию постановления ФИО1 вручен в тот же день, согласно отметке в протоколе об административном правонарушении он расписался и указал «с выявленными нарушениями согласен, обязуюсь устранить».

Установив, что объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения выражена в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, охраны окружающей среды и природопользования, а также принимая во внимание то, что при составлении протокола ФИО1 Г.Э. согласился с выявленными нарушениями и обязался их устранить, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Г.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей, необходимо оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Г.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удволетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3