Дело № 2-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 20 февраля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», - ФИО1 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Ячменьковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> на 

<

...> км. автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением П., автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего У. и под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего и под управлением ФИО4. Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

На обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата произведена в сумме 104200 рублей.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, с приложенным экспертным заключением 

<

...> от 

<

...>, выплаты не произведено.

Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 295800 рублей, возмещение оплаты услуг эксперта в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец, его представитель, а также третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия, также заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не были осмотрены транспортные средства, место ДТП, не сопоставлены повреждения автомобилей, в связи с чем, необходимо назначение повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в назначении повторной судебной экспертизы возражала, заявила ходатайство о взыскании с истца возмещения услуг по производству судебной экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Ответчиком ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. 

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оригинал материала по делу об административном правонарушении, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2017 года истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждено представленной акта о страховом случае), а также с претензией, полученной ответчиком 02 ноября 2017 года, что подтверждено копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России».

В обоснование заявленного требования истцом приложены, в том числе, следующие документы: 

Копии постановления по делу об административном правонарушении, схема ДТП, приложение к схеме ДТП, объяснения участников ДТП, справки о ДТП, согласно которым 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

...> км автодороги 

<

...> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, госномер 

<

...>, автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, находящегося в собственности истца.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в 400000 рублей, что подтверждено справкой о ДТП.

Истцом представлена копия экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником Л. (Д., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 421800 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждено квитанцией 

<

...> от

<

...>.

На обращения истца с заявлением и претензией ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 104200 рублей, что подтверждено копией акта о страховом случае от 

<

...> и не оспаривается.

Определением суда назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, выполненному 

<

...> на основании определения суда, механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле 

<

...>, указанные в материалах дела, не совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, при взаимном контактном взаимодействии при обстоятельствах ДТП от 

<

...>. На основании указанного ответа на первый вопрос исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производились.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает вывод в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр», составленном на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений заявленному механизму ДТП. При этом, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, в настоящее время от экспертной организации, 

<

...> поступило ходатайство о взыскании 30000 рублей в возмещение стоимости произведенной экспертизы.

Поскольку определением суда ранее данные расходы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», которым данные расходы не понесены, суд полагает необходимым взыскать указанное возмещение с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу 

<

...> в счет оплаты услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>