УИД: 66RS0052-01-2018-001283-24

Гражданское дело 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 23 января 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

ответчика – ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

акционерного общества работников «Народное предприятие Знамя» к ФИО2 о возмещении затрат на подготовку специалиста,

установил:

АОР «НП Знамя» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с него задолженность за обучение в сумме 64 641 рубль 71 копейку и судебные расходы - 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и АОР «НП Знамя» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание образовательных услуг по курсу «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» в АНПОО «Уральский промышленно-экономический техникум». За обучение ответчика предприятие оплатило 126 305 рублей. Согласно п.2.2 договора ответчик освобождался от оплаты оказанных услуг в случае, если отработает на предприятии не менее 10 лет с момента оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с предприятия по собственному желанию. Согласно п.3.2.3 договора ответчик обязан пропорционально отработанному времени возместить предприятию денежные средства, перечисленные за обучение, в случае увольнения по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано обязательство о выплате предприятию 64 641 рубля 71 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не исполнил.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично. Суду пояснил, что работал на предприятии длительное время, самостоятельно поступил в учебное заведение, на предприятии предложили оплачивать обучение, согласился с этим. Условия заключенного договора не изучал. Уволился с предприятия по собственному желанию, считал, что поскольку отработал в целом на предприятии более 10 лет, то не должен возмещать расходы на обучение. По требованию работодателя подписал обязательство. После увольнения занимался поиском новой работы, не было материальной возможности погасить задолженность перед истцом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в транспортно-строительных цех ЗАО «НП Знамя» на должность специалиста общестроительных работ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между АНПОО «Уральский промышленно-экономический техникум» (исполнитель), АОР «НП Знамя» (заказчик) и ФИО2 (обучающийся) был заключен договор № на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования (л.д.7-8). По условиям данного договора исполнитель обязался предоставить образовательную услугу обучающемуся по программе ДД.ММ.ГГГГ «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» по заочной форме обучения, а заказчик – оплатить обучение (п.1.1). Стоимость услуг по договору составила 126 305 рублей (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АОР «НП Знамя» и ФИО2 заключен договор на оказание образовательных услуг №, согласно которого предприятие обязалось провести обучение ответчика по курсу «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (л.д.13), цена договора – 126 305 рублей. При этом, ФИО2 освобождался от оплаты указанных услуг в случае, если он отработает на предприятии не менее 10 лет с момента оказания услуг (п.2.2 договора). 

В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока обязательной работы, работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные предприятием на обучение работника (п.3.2.2).

Согласно актов выполненных работ и платежных поручений, истец перечислил АНПОО «Уральский промышленно-экономический техникум» по договору № (л.д.9-12, 15-18):

- ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 35 310 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 37 782 рубля;

- 22.092017 – 44 101 рубль (по акту 20 213 рублей).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что прошел обучение в АНПОО «Уральский промышленно-экономический техникум» по программе ДД.ММ.ГГГГ «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с предприятия по собственному желанию (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал обязательство, в котором признал задолженность по ученическому договору в размере 64 641 рубль 71 копейка (л.д.14).

В судебном заседании ответчик указанную сумму задолженности не оспорил.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности в указанном размере (л.д.2-23), но оно оставлено им без внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за обучение в размере 64 641 рубль 71 копейка.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 6000 рублей (л.д.6), оплате подлежала госпошлина в размере 2 139 рублей 25 копеек.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 139 рублей 25 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Госпошлина в размере 3 860 рублей 75 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества работников «Народное предприятие Знамя» к ФИО2 о возмещении затрат на подготовку специалиста, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества работников «Народное предприятие Знамя» задолженность за обучение в размере 64 641 рубль 71 копейку, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 139 рублей 25 копеек.

Возвратить акционерному обществу работников «Народное предприятие Знамя» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 860 рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова