РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО32 представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2025 (УИД: 38RS0031-01-2024-001294-57) по иску ФИО2 к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год в 12:30 часов в г. Иркутске на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Виновным в указанном ДТП был признана ФИО17 Гражданская ответственность ответчика ФИО20 на момент ДТП не была застрахована. В целях определения вреда, причиненного в ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №У от ****год, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, гос.рег.знак № составила 

<

...>. 

Просила взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по оплате на нотариальные услуги в размере 

<

...>, расходы на представителя в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО21 представитель ответчика ФИО22 действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласились в части, просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ****год в 12:30 часов в г. Иркутске на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО23 и транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО2

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, причинен материальный ущерб. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год № установлено, что водитель ФИО24 управляя транспортным средством Toyota RAV4, гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего истцу, создав помеху в движении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ****год установлено, что водитель ФИО25 управляя транспортным средством Toyota RAV4, гос.рег.знак №, не исполнила установленную ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой ДТП от ****год, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ****год, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год, подтверждаются обстоятельства ДТП и виновные действия ФИО26 в его совершении. 

С целью установления затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратилась к эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №У от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

...>. 

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год) на дату дорожно-транспортного происшествия ****год

Из заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ****год составляет 

<

...>.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос не содержат неясностей и противоречий. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО27. в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере 

<

...>.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец ФИО2 по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...>, что подтверждается договором № НЭ 124931 от ****год, актом приема-передачи оказанных услуг от ****год и кассовыми чеками от ****год на сумму 

<

...>, от ****год на сумму 

<

...>. Экспертное заключение было составлено в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, указанные расходы в размере 

<

...> по оплате услуг эксперта суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

...>, которые подтверждены чеком по операции от ****год, чеком-ордером от ****год, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере 

<

...> истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде по исковому заявлению ФИО2 относительно дорожно-транспортного происшествия от ****год с участием транспортных средств Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14, принадлежащей ФИО2 и Toyota RAV4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО28

Стоимость услуг по договору определена в сумме 

<

...> (п. 3.3 договора). 

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год в размере 

<

...> подтверждается кассовым чеком от ****годг.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию с ФИО3 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

...> за выдачу нотариальной доверенности 

<

адрес>4 от ****год

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы за совершение нотариальных действий в размере 

<

...> подтверждается представленной в материалы дела квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 от ****год

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности 

<

адрес>4 от ****год, из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО11, ФИО5, ФИО13 на представление интересов ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, в том числе по иску о взыскании имущественного ущерба или иных издержек по ДТП от ****год с участием транспортных средств Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14, принадлежащей ФИО2 и Toyota RAV4, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО29 то есть для участия в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО30 в пользу истца ФИО2 расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33, 

<

...>, в пользу ФИО2, 

<

...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по оплате на нотариальные услуги в размере 

<

...>, расходы на представителя в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено ****год