Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданки Республики Таджикистан ФИО1 к УМВД России по Воскресенскому району Московской области о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и включении в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, незаконным и подлежащим отмене, об обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, 

установил:

Гражданка Республики ФИО2 Орифжоновна 

<

дата> в лице своего представителя по доверенности адвоката Каламаева А.Л., обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к УМВД России по Воскресенскому району Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и включении в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, незаконным и подлежащим отмене. Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца гражданки Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> г.р., административным ответчиком 

<

дата> было вынесено незаконное решение о не разрешении ей въезда в РФ на основании ст. 27 ч. 1 пп. 13 Федерального Закона РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

О принятом решении ФИО1 в известность поставлена не была, о запрете на въезд узнала в марте 2018 года из информационного ресурса ГУВМ МВД России.

Важнейшей причиной для признания оспариваемого решения незаконным является тот факт, что запрет на въезд в Россию мешает ФИО1 получать жизненно важное лечение в Российской Федерации. ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями, и в период своего нахождения в Российской Федерации проходила длительные курсы медицинского обследования и лечения. Заболевания истицы носят такой характер, что ее излечение возможно только в условиях оказания ей медицинской помощи в Российской Федерации, поскольку должного лечения у себя на родине из-за недостаточного уровня медицины и специалистов она получить не может (к исковому заявлению прилагается фото ФИО1, на котором видно изменение ее внешнего вида из-за отсутствия лечения). Из-за того, что истица получала лечение, она, возможно, могла незначительно превысить сроки пребывания, но свыше 180 дней, которое ей вменяется в вину, никогда не допускала. При этом выезд ее в период лечения привел бы к необратимым последствиям для ее здоровья. Факт лечения ФИО1 в России подтверждается многочисленными медицинскими документами. 

Просит отменить решение о не разрешении ФИО1 въезда в Россию, поскольку данное решение кроме прочего является незаконным и нарушает ее личные и семейные права, поскольку в Российской Федерации постоянно проживает ее сын ФИО4, 

<

дата> г.р., который имеет в Российской Федерации разрешение на временное проживание. Супруга ФИО18 является гражданкой Российской Федерации. Кроме того, супруг истицы – ФИО6 Х.И. осуществляет в Российской Федерации трудовую деятельность на основании патента и также находится в России на законных основаниях.

Таким образом, запрет на въезд мешает ФИО1 и ее семье жить полноценной семейной жизнью.

Истец никогда не совершала каких-либо административных правонарушений в сфере миграционного законодательства.

Решение об ограничении прав иностранного гражданина было принято без учета данных о личности, без возможности данному иностранному гражданину высказываться о сути предъявленных обвинений в нарушении миграционного законодательства, с нарушением его права на защиту. ФИО1 в органы МВД России не вызывалась и не опрашивалась. Кроме того, при принятии решения органы МВД России в силу технического несовершенства АС ЦБДУИГ не всегда получают полные данные о пребывании иностранного гражданина в России и выносят решения не основании недостоверных данных.

Ограничение во въезде в Российскую Федерацию является решением, которое непосредственно затрагивает основные права и свободы гражданина, в том числе и на право свободного передвижения, право на труд. Ущемление таких прав невозможно без того, чтобы иностранному гражданину не была предоставлена возможность высказывать свое суждение о сути предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью перед вынесением решения.

Отказ ФИО1 во въезде в Российскую Федерацию сроком на 5 лет не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приведет к нарушению права гражданина на уважение личной и семейной жизни. (л.д. 4-9).

В ходе судебного разбирательства ГУ МВД России по Московской области по ходатайству представителя ГУ МВД России по Московской области ФИО3, действующей по доверенности (л.д. 46) и с согласия представителя административного истца, исключено из числа ответчиков (л.д. 122-124).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца адвокат Каламаев А.Л., действующий на основании ордера № от 26.03.2018г. (л.д. 10) и на основании доверенности (л.д. 14-15), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования основываются на двух моментах: первое - это то, что ФИО1 выезжала из РФ в тот период, который ей инкриминируется, что подтверждается нотариально заверенной копией ее паспорта, в которой имеются оттиски пограничных штампов, и второй момент - ФИО1 нуждается в продолжении лечения. Она с 2014 года тяжело болеет, проходила в Москве в период 2015-2016 годов достаточно много медицинских процедур, лечений в связи с ухудшением своего самочувствия, и в связи с этим, исходя из гуманных соображений и из того, что приоритет в российском законодательстве отдается правам и интересам гражданина это является основанием для того, чтобы признать данное решение незаконным. Ведение базы ЦБДУГ данных является несовершенным. Если в базу данных вносится человек с какими-то искажениями фамилии, имени, отчества, то получается различное досье иностранного гражданина. Каждое искажение это совершенно самостоятельное досье. 

Представитель ответчика УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО8, действующая по доверенности (л.д. 41), в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 65-74) и в дополнительных пояснениях к возражению на административное исковое заявление (л.д. 128-131), пояснила, что ряд медицинских документов не имеет подписей ни самой организации, ни самого пациента и соответственно и печати тоже отсутствуют, и соответственно они не все соответствуют требованиям, предъявляемым к их подготовке. ФИО1 четко было указано, что она может находиться на территории «с… и по….» Она четко знала свое правовое положение, то, что на территории РФ находится ее супруг, и сын женат, не говорит о том, что она должна нарушать законодательство. Она может собрать определенный пакет документов и оформить себе здесь временное проживание, но она этого не делала и соответственно свой срок не продлевала, и еще раз нарушила выезд и въезд. 

В письменных возражениях (л.д. 65-74), административный ответчик УМВД России по Воскресенскому район не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Как установлено ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан.

<

дата> отделом по вопросам миграции Управления на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 ФЗ № 114-ФЗ в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., принято решение о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет; о включении ее в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 

<

дата>, а также об оформлении в отношении ФИО1 предоставления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что ФИО1, 

<

дата> г.р., прибыла на территорию Российской Федерации 

<

дата> и убыла с территории Российской Федерации 

<

дата>. Законных оснований для нахождения ее на территории Российской Федерации до 

<

дата> не имелось; в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации, не выехала за ее пределы и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом № 114-ФЗ срока временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

О принятом решении отделом по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району ФИО1 сообщено не было по причине отсутствия сведений о ее фактическом местонахождении на территории Российской Федерации.

Как следует из копий представленных медицинских документов, между медицинскими организациями и ФИО1 заключены договора об оказании платных медицинских услуг (№ от 

<

дата>, от 

<

дата> № и от 

<

дата> №.)

Вместе с тем к данному договору указанные приложения №№ не приложены, а из дополнительного соглашения к договору следует, что ФИО1 оказана амбулаторная медицинская услуга в виде первичной консультации врача – гастроэнтеролога. Аналогичная ситуация с договорами от 

<

дата> № и от 

<

дата> №.

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>, выданной на имя ФИО1 следует, что она находилась на амбулаторном лечении (обследовании) (нужное не подчеркнуто) с 07 февраля по 

<

дата>. При этом каких-либо рекомендаций о необходимости экстренного лечения ФИО1, врачом не дано, а указано лишь на дальнейшее ее наблюдение в амбулаторных условиях, проведение этиотропной симптоматической терапии (в условиях дневного стационара) и проведение диагностических обследований.

Представителем административного истца не представлен перечень оказанных ФИО1 платных медицинских услуг, а также не приведены доказательства, свидетельствующие о необходимости получения ФИО1 «жизненно важного лечения» на территории Российской Федерации.

В этой связи, изложенное позволяет сделать вывод о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 была оказана неотложная медицинская помощь амбулаторно, в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения. А данная форма оказания медицинской помощи не является основанием для отмены принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, в период нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации попыток продлить срок временного пребывания в связи с прохождением лечения с ее стороны предпринято не было.

Также вызывает сомнение действительность представленных договоров на оказание платных медицинских услуг, заключенных с ФИО1.

Приведенные представителем административного истца доводы относительно нарушений личных и семейных прав ФИО1 в связи с вынесенным оспариваемым решением, предоставляются несостоятельными и необоснованными.

Следует отметить, что разрешение на временное проживание сыну ФИО1 – ФИО15, нахождение последнего в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, а также осуществление на территории России супругом ФИО1 – Х.И. ФИО6 трудовой деятельности, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Как иностранный гражданин, ФИО1 должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Тем не менее, ФИО1 нарушила срок временного пребывания на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное нарушение личных и семейных прав ФИО1, у представителя Административного истца не имеется.

При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что въезд в Российскую Федерацию сроком до 

<

дата>, не влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию по истечении указанного срока.

Также представителем административного ответчика были представлены дополнительные пояснения к возражению на административное исковое заявление (л.д. 128-131), согласно которым, представителем административного истца А.Л. Каламаевым был представлен национальный заграничный паспорт № ФИО1 с проставленными в нем штампами о пересечении последней границы с целью выезда в Республику 

<

адрес> в 2015 году в сентябре, в декабре и в 2016 году в марте.

У административного ответчика не имеется оснований доверять представителю административного истца А.Л. Каламаеву по следующим основаниям.

Согласно информации базы данных АС ЦБДУИГ, предоставленной ОВМ УМВД России по Воскресенскому району, ФИО1 неоднократно въезжала и выезжала с территории России.

Так, первая зарегистрированная дата въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации зафиксирована 

<

дата>. В тот же день она была поставлена на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, до 

<

дата> (паспорт №, выдан 

<

дата> МВД Республики 

<

адрес>). Территорию России покинула 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 вновь въехала на территорию России (паспорт №, выдан 

<

дата> МВД Республики 

<

адрес>), была поставлена на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, до 

<

дата>. Однако территорию Российской Федерации покинула только 

<

дата>, то есть незаконно находилась на территории России непрерывно свыше 180 суток. За продлением своего срока пребывания в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в федеральный орган исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции ФИО1 не обращалась.

Несмотря на наличие нарушенного срока пребывания в России, ФИО1 вновь 

<

дата> въехала на территорию России (паспорт №, выдан 

<

дата> МВД Республики 

<

адрес> 

<

дата> была поставлена на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> до 

<

дата>. Однако, территорию Российской Федерации покинула только 

<

дата> (свидетельство о возвращении № от 

<

дата>), нарушив тем самым миграционное законодательство. При этом за продлением своего срока пребывания в федеральный орган исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, также не обращалась.

Оттистки печатей на страницах национального заграничного паспорта № ФИО1 относительно ее въезда с территории Российской Федерации в Республику 

<

адрес> являются сомнительными, поскольку они противоречат информации, содержащейся в АС ЦБДУИГ.

Так, указанные представителем административного истца периоды пересечения ФИО1 границы (сентябрь, декабрь 2015 года и марта 2016 года) отсутствуют в базе данных АС ЦБДУИГ на карточку ФИО1. При этом в ней не указаны сведения о миграционных картах, что свидетельствует о то, что ФИО1 в оспариваемый период с 

<

дата> по 

<

дата> за пределы территории Российской Федерации не выезжала и постоянно находилась на территории Московской области. Содержащиеся в карточке сведения об уведомлениях о прибытии от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>, информацией о въезде ФИО1 на территорию России не подтверждены, поэтому достоверными являться не могут.

Также обращают внимание на то обстоятельство, что в своем административном исковом заявлении представитель административного истца не ставил под сомнение законность оспариваемого решения о запрете въезда ФИО1 на территории России, а оспаривал лишь законность пребывания (свыше 180 суток) ФИО1 на территории России в связи с ее длительным «жизненно важным лечением».

При этом, ничто не препятствовало представителю административного истца сразу же приложить к исковому заявлению копию заграничного паспорта с проставленными в нем штампами о выезде ФИО1 в Республику 

<

адрес>, а не делать этого в ходе судебного разбирательства (л.д. 128-131).

Свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308, УК РФ, расписавшийся в подписке, в судебном заседании показал, что с 

<

дата> года находится в браке с ФИО1 Брак был зарегистрирован в 

<

адрес>. Супруга с 

<

дата> начала болеть, это болезнь связана с ее желудком, пищеварением, в 

<

адрес> не смогли поставить диагноз и лечить. В 2015 году пришлось приехать в Москву, только в 

<

дата> году ей поставили примерный диагноз. В 

<

дата> году сперва обращались в Международный институт гастроэнтерологии, там не смогли поставить диагноз, потом начали обращаться в СМ Клиники. Супруга находилась на дневном стационаре. На легковой машине супруга ездила в 

<

адрес>, каждые 3 месяца она выезжала за пределы РФ. В 

<

дата> году ФИО6 купили в 

<

адрес> дом и хотели переехать. Свидетель сам с 2002 года находится в России, потом в 2006-2007 приезжала жена. В 2014 году жена начала болеть, и было не до переезда. Сын проживает в Москве, у него жена россиянка. У сына РВП. Супруга обязательно нуждается в продолжении лечения. В 

<

адрес> нет такого оборудования и таких специалистов, которые могут лечить. Если своевременно ее не привезти сюда, и не лечить, то этим подписывается смертный приговор. В июне 2017 года супруга проходила лечение на территории РФ. Лечение платное. Уехала в связи с тем, что заканчивался срок загранпаспорта, ей нужно было его поменять. Супруга не работала и поэтому не оформляла патент, супруга здесь только лечилась. ФИО6 не знали, что нужно обратиться о продлении времени пребывания. Находясь на территории РФ, супруга к ответственности не привлекалась. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав. свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен. 

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, является гражданкой Республики 

<

адрес> (копия паспорта Республики 

<

адрес> № на л.д. 52-64).

<

дата> отделом по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт №, выданный 

<

дата> МВД Республики 

<

адрес>. Согласно данному решению, по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено, что гражданка Республики 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения, прибыла на территорию РФ 

<

дата> и убыла с территории РФ 

<

дата>, законных оснований для нахождения на территории РФ до 

<

дата>, гражданка Республики 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения не имела, таким образом гражданка Республики 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения в период своего предыдущего пребывания на территории РФ не выехала за её пределы и находилась на территории РФ непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, было решено: закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданки Республики 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт №, выданный 

<

дата> МВД Республики 

<

адрес> сроком на 5 лет. Включить гражданку Республики 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт № выдан 

<

дата> МВД Республики 

<

адрес> в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 

<

дата>. Оформить в отношении гражданки Республики 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт № выдан 

<

дата> МВД Республики 

<

адрес> представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 43).

На основании статьи 6 Соглашения от 30.11.2000г. между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстана, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан, граждане государств Сторон, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания на территории государств Сторон, несут ответственность в соответствии с законодательством государства Стороны, на территории которого совершенно нарушение.

Из нотариально заверенного перевода паспорта гражданки Республики Таджикистан ФИО1 Тахиры, 

<

дата> года рождения, № выданного 

<

дата>. 

<

данные изъяты>, следует согласно штампам, проставленным в данном паспорте, что ФИО1 пересекала территорию Российской Федерации с целью выезда в Республику Казахстан в сентябре, декабре 2015 года и в марте 2016 года (л.д. 52-64).

Согласно автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФИО1 неоднократно въезжала и выезжала с территории России. (л.д.134-136): 27.12.2014г. ФИО1 прибыла на территорию РФ, была поставлена на миграционный учет до 26.03.2015г., в указанную дату покинула территорию РФ; въезд в РФ 01.07.2015г. до 

<

дата>, выезд из РФ 15.06.2016г.; въезд в РФ 17.08.2016г., 

<

дата> была поставлена на миграционный учет до 14.11.2016г., территорию РФ покинула 20.07.2017г. 

Других сведений о датах въезда в РФ и выезде из РФ в базе АС ЦБДУГ нет (информационное письмо от 26.04.2018г. ОВМ УМВД России по Воскресенскому району на л.д. 133, 134, 135, 136).

Учитывая вышеизложенное, исходя из отметок в паспорте административного истца, не оспоренных административным ответчиком, суд приходит к выводу, что в период с 

<

дата> по 

<

дата>. административный истец трижды выезжал с территории Российской Федерации, таким образом в действиях ФИО1 отсутствует непрерывность временного пребывания в Российской Федерации свыше ста восьмидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, и у ОВМ УМВД России по Воскресенскому району отсутствовали основания для принятия решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на пять лет на основании п.п. 13 ч.1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом суд принимает во внимание, что нахождение административного истца ФИО1 на территории Российской Федерации было связано, в том числе, с получением ею медицинской помощи в России, о чем представлены медицинские документы 

<

данные изъяты> Многопрофильного медицинского холдинга (

<

адрес>) и Договора о предоставлении платных медицинских услуг (л.д. 27-35,75-121). Согласно Справке 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (л.д.141), ФИО1, 

<

дата> г.р., № амб. карты №, находилась на амбулаторном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> Нуждается в продолжении лечения в амбулаторных условиях ООО «

<

данные изъяты>», проведении этиотропной симптоматической терапии (в условиях дневного стационара), проведении диагностических обследований (ЭГДС, ФКС, УЗИ брюшной полости, ренстгенконтрастных исследований желудочно-кишечного тракта).

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Как следует из представленных в материалы дела документов, административный истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Таджикистан ФИО16, который осуществляет трудовую деятельность на основании патентов и находится в Российской Федерации на законных основаниях. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 

<

дата>. ФИО7, является правообладателем земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 137, 138).

Также в Российской Федерации проживает сын истицы ФИО4, 

<

дата> года рождения (свидетельство о рождении на л.д. 20), который состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО17 (свидетельство о заключении брака на л.д. 22).

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что оспариваемое решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию за нарушение сроков её пребывания на территории Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство и в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако, оснований для такого вмешательства по данному делу не установлено.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной административного ответчика, что административный истец не привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации, на национальную безопасность и права других лиц не покушалась, находилась в означенный период в Российской Федерации исходя из необходимости получения надлежащей медицинской помощи, лечения, а также исходя из принципа единства семьи.

Административным ответчиком не указано на то, что принятие оспариваемого решения было вызвано обстоятельствами крайней необходимости, обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. 

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования гражданки Республики Таджикистан ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и включении в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, незаконным и подлежащим отмене, об обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, - удовлетворить. 

Признать решение УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт №, выданный 

<

дата> МВД Республики 

<

адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и включении ФИО1 в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен до 

<

дата>, незаконным и подлежащим отмене.

Обязать УМВД России по Воскресенскому району Московской области исключить гражданку Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт №, выданный 

<

дата> МВД Республики Таджикистан, из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>