Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-18/2025

УИД 18RS0022-01-2024-001457-60

24 июня 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при помощнике судьи Софроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Айратранс», ООО «Каркаде» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 300 руб., расходов на проведение оценки в размер 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 946 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес>, Московский тракт, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ М1945 54901 94, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ФОРД С-МАХ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ М1945 54901 94, государственный регистрационный знак № который не выполнил требования уступить дорогу ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Айратранс», ООО «Каркаде».

Также в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 60 458 руб., расходов на проведение оценки в размер 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента ДТП по настоящий момент в размере 16 536 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 946 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Айратранс» ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований за счет ООО «Айратранс». Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Айратранс».

Остальные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес>, Московский тракт, 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущегося попутно без изменения направления движения в результате чего стал участников ДТП с автомобилем ФОРД, государственный регистрационный знак №. 

Согласно объяснениям ФИО4 относительно обстоятельств происшествия, изложенных в извещении, следует, что она управляла транспортным средством ФОРД, государственный регистрационный знак С400ТМ72, совершала остановку из-за образовавшегося впереди затора, почувствовал удар сзади от автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Айратранс», что подтверждается свидетельством о регистрации 99 27 №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением №.24-109 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении поврежденного транспортного средства ФОРД С-МАХ, государственный регистрационный знак С400ТМ72 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 187300 руб. 00 коп. 

За составление оценки истец оплатил ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Айратранс» судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Оценка и экспертизы 18».

Как следует из выводов эксперта (заключение №-Э-03/25) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС ФОРД, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 458 руб. 00 коп.

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю ФОРД, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, является ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущегося попутно без изменения направления движения.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что позволяет суду прийти к выводу об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд при определении размера ущерба руководствуется заключением №-Э-03/252, выполненным АНО «Оценка и экспертизы 18».

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение выводы имеющегося в деле заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно имеет соответствующие обоснования, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством без надлежащего юридического оформления, суд признает надлежащим ответчиком ООО «Айратранс», следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Каркаде» необходимо отказать.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 458 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата дорожно-транспортного происшествия и по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком ООО «Айратранс» заключено соглашение о возмещении причиненных убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В окончательном виде истец заявил исковые требования на сумму 76994 руб. 51 коп., суд удовлетворил исковые требования на сумму 60458 руб., что составляет 78,5% от первоначально заявленных.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Данные расходы суд иначе, как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5495 руб. (7000 руб. * 78,5%).

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «МРК-ГРУПП» 35 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической услуг в размере 35 000 руб., суд считает, что заявленные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также руководствуясь положениями ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, и учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность дела, необходимость значительных временных затрат по оказанию услуг, составление искового заявления приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27475 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (35000 руб. * 78,5%).

При разрешении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из того, что первоначально пошлина в размере 4946 руб. была оплачена исходя из цены иска в размере 187300 руб. 00 коп., в последующем истец исковые требования уменьшил до суммы 76994 руб. 51 коп. (60458 руб. – сумма ущерба + 16536 руб. 51 коп. – проценты), что составляет 41,11% от первоначально заявленных требований, следовательно, в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 2912 руб. 70 коп. 

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2033 руб. 30 коп. подлежит распределению исходя из положений ст.98 ГПК РФ, следовательно, с ответчика ООО «Айратранс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 руб. 14 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (2033 руб. 30 коп. * 78,5%).

Разрешая требования ООО «Айратранс» о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, а также расходы за проведение экспертизы суд приходит к следующему.

ООО «Айратранс» в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), расписка в получении денежных средств представителем в размере 40 000 рублей, платежное поручение о внесении денежных средств на счет УСД в УР в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической услуг в размере 40 000 руб., суд считает, что заявленные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также руководствуясь положениями ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, и учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность дела, необходимость значительных временных затрат по оказанию услуг, составление искового заявления приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (40000 руб. * 21,5%).

Требования ООО «Айратранс» о взыскании расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, суд также признает основанными на нормах гражданского процессуального законодательства и подлежащих удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4300 руб. 00 коп. (20 000 руб. * 21,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Айратранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айратранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 60 458 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке, в размере 5495 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 596 руб. 14 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Айратранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16536 руб. 51 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, (ИНН № к ФИО2 (ИНН № ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ООО «Айратранс» (ИНН 

<

***>) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8600 руб. 00 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 4300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина