Дело № 1-84/2023

59RS0013-01-2023-000471-29 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года с. Большая Соснова 

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Фадеевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьюжаниной Л.Н., с участием государственного обвинителя Смирнова П.С., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Шинденкова Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

18 августа 2022 года в ночное время, около 01 часа 10 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем МАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, в составе прицепа «CAMPO С218RJ» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в темное время суток на 23-24 км. автодороги «с. Большая Соснова- с. Частые» в направлении с. Частые Пермского края осознавая, что грубо нарушает п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая сложные дорожные условия в виде опасного поворота с уклоном на спуск, а также интенсивность движения, в том числе встречного автотранспорта, выбрал скорость своего движения около 70 км/ч, в совокупности с дорожными и погодными условиями, не обеспечил безопасность движения управляемого им грузового автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, в составе прицепа «CAMPO С218RJ» с государственным регистрационным знаком № регион, что не давало ФИО4 возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в результате чего, по неосторожности допустил занос полуприцепа «CAMPO С218RJ» на полосу, предназначенную для встречного движения, где создал опасность для движения встречного транспортного средства и допустил столкновение левой задней частью полуприцепа «CAMPO С218RJ» с передней частью автомобиля «CHEVROLET KL1T AVEO» с государственным регистрационным знаком № 18 регион под управлением потерпевший, движущимся во встречном направлении, со стороны с. Частые в направлении с. Большая Соснова Пермского края, по своей полосе движения с пассажирами Потерпевший №1 и потерпевший

В результате нарушения водителем ФИО4 требования пункта 10.1, Правил дорожного движения водителю автомобиля «CHEVROLET KL1T AVEO» с государственным регистрационным знаком № регион потерпевший были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде закрытой травмы груди (перелом правой ключицы, перелом грудины, перелом 5-6 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, ушиб сердца, кровоизлияния в клетчатке средостения, разрыв нисходящего отдела грудной аорты с формированием ложной аневризмы, разрыв левой легочной артерии, гемоторакс слева объемом 1400 мл), закрытой травмы живота (разрыв печени), закрытой травмы таза (множественные двусторонние переломы костей таза со смещением и вывихом головки левой бедренной кости), открытого перелома локтевого отростка слева, множественных ссадин и кровоподтеков на теле и конечностях. Смерть потерпевший наступила от тупой сочетанной травмы тела с разрывом аорты, образованием посттравматической аневризмы и расслоением ее стенок, повлекших необходимость проведение экстренного оперативного вмешательства, во время которого развилось массивное кровотечение. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, указанная тупая сочетанная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.26, 6.2.1, 6.1.16).

Пассажиру автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO, государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди в виде переломов 2,3,4,5 ребер слева, малого пневмоторакса т подкожной энфиземы слева, закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением и ушибом мягких тканей левого локтевого сустава, травматический шок 1 степени. Согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом ФИО4 предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО4 нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и с причинением по неосторожности смерти потерпевший в результате дорожно –транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с обвинением не согласился, указав, что 17 августа 2022 года около 19 часов вечера он выехал из с. Атик, Свердловской области на тягаче «МАЗ» в сторону г. Казань. Перед выездом он полностью проверил автомобиль на наличие неисправностей, неисправности обнаружены не были. По пути следования в г. Казань, неоднократно останавливался для приема пищи и отдыха.

Проезжая заправку «Лукойл» в Большесосновском районе около с. Черновское, перед спуском, он переключился, понизив скорость, двигаясь не более 70 км\час. После поворота он услышал хлопок, посмотрев по зеркалам, увидел, что прицеп его стал вилять, он не тормозил, а толкал его. Когда он остановился, он увидел, что у него лопнуло 2 колеса и порван тент с левой стороны. Он одел жилетку и пошел собирать груз. Далее он услышал с кювета голос женщины, которая кричала «помогите, ребенок в машине». Он сразу же стал звонить в службу 112 и им стал объяснять ситуацию, сообщил им свои данные. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ему сказали идти к своей машине. Позже к нему подошли сотрудники ГИБДД и начали оформлять документы. Считает, что его прицеп на полосу встречного движения занести не могло, поскольку был закреплен на жесткой сцепке. А водитель потерпевший, проехав его автомобиль наполовину, мог отвлечься, почувствовать, что его машину стала шатать от ветра, мог резко взять влево, в связи с чем допустил столкновение с его прицепом. С показаниями потерпевшей он не согласен, и не доверяет ее показаниям, так как потерпевшая спала на заднем сиденье и не могла все видеть. Со схемой ДТП также не согласен, в ней неправильно отражено место ДТП, она составлена не правильно, судебно- медицинские экспертизы не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 17 августа 2022 года около 23 часов 00 минут она совместно со своим бывшим мужем потерпевший и дочерью выехали из г. Воткинск в аэропорт г. Перми на автомобиле, ехали не спеша, никуда не торопились. Перед выездом потерпевший отдыхал, спал около 2-2,5 часов. Проезжая мимо с. Черновское при подъеме в гору на повороте они ехали со скоростью 60 км/час, так как она постоянно наблюдала за скоростью. Дорожное покрытие было сухое, без каких-либо повреждений, имелась разметка дороги, то есть разделительная полоса. При подъеме в гору они ехали строго по своей полосе движения, с включённым светом фар ближней дальности. Во время движения в гору навстречу их автомобилю двигались другие машины, в том числе фура с прицепом, прицеп был белым или серым цветом, точно уже не помнит. Все произошло очень быстро. Прицеп встречной фуры занесло и вынесло на их полосу движения, то есть столкновение их автомобиля с прицепом произошло на их полосе движения, возможности уйти от столкновения у них не было, после их машину перевернуло, они оказались в кустах. Очнувшись, она услышала крики мужа, все было в крови, приехала скорая помощь, МЧС, мужа доставали из машины, ее и дочь увезли на скорой в больницу в г. Нытву, а мужа в больницу в с.Большая Соснова, тогда еще с ним успела поговорить в последний раз, а потом сказали, что он умер в больнице. Она сама находилась на стационарном лечении, в ходе которого ей была сделана операция по остеосинтезу локтевого сустава левой руки (установка спиц), после которой примерно через две недели через кожу и мышцы у нее стали выходить спицы из руки. После этого примерно в сентябре ей провели повторную операцию в г.Воткинск, после данной операции она находится на амбулаторном лечении. То есть два раза операцию делали, потом еще спицы удаляли, переломы ребер до сих пор напоминают о себе. Само событие произошло в августе, а на работу она вышла только в феврале. У дочери была сломана нижняя челюсть, в г.Перми ей сделали пластинку, потом у нее были закрытые переломы костей таза, она пролежала два месяца, пока они срастались, транспортировка, все было очень тяжело, в г.Вокинске не снимали пластинки с челюсти, то есть надо было где-то находить машину, чтобы ее транспортировать в Ижевск, ей одной приходилось со всем этим разбираться, было тяжело. Несмотря на то, что они с потерпевший были в официальном разводе, проживали они совместно, вели общее хозяйство и совместно воспитывали дочь. В последующем планировали повторно заключить с потерпевший брак. После произошедшего ДТП водитель фуры каких-либо извинений не приносил, в больнице ни ее, ни ее дочь не навещал. Мер к возмещению причиненного вреда не предпринимал. Извинений не приносил, по телефону с нами никак не связывался, видит его в суде первый раз. Исковые требования пока не заявляет;

показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение, что на автодороге с.Большая Соснова – Частые на подъеме произошло ДТП с пострадавшими, он совместно с водителем дежурной части выехал на место происшествия, приехав на место ДТП, там уже был наряд ДПС, пожарные. Видел, что легковой автомобиль находился в кювете с правой стороны и ниже ближе к знаку 24 км находился грузовой автомобиль «МАЗ» с прицепом красного цвета с механическими повреждениями прицепа, порван тент с левой стороны прицепа и оттуда выпал груз на проезжую часть. Они дождались эксперта, вместе со следователем, начали составлять схему, он составлял схему совместно с экспертом, следователем и было установлено, что столкновение было на полосе, где двигался легковой автомобиль, так как на месте были осыпи осколков и капли розовой технической жидкости, антифризма на правой части полосы, еще осколки были в барьерном ограждении, машина находилась за металлическим барьерным ограждением. После составления протокола осмотра транспортного средства водитель грузового автомобиля был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, после был направлен на медицинское освидетельствование, результат был отрицательный. При составлении схемы ФИО4 присутствовал на месте ДТП, был ознакомлен со схемой, никаких возражений от него не поступало. На данном участке есть знак ограничение скорости, дорожное полотно в данном участке в удовлетворительном состоянии, выбоин или ям не имеет, имеется дорожная разметка, с запрещающим действием обгон запрещен, когда они производилм замеры, погода была мокрая, был туман, видимость была очень плохая;

показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что во второй половине августа в ночное время он находился на службе ДПС с ФИО5, ехали с стороны Удмуртии на патрульном автомобиле, подъезжая к автодороге Большая Соснова-Частые, на подъеме в гору, увидел, что скопилось много габаритных огней, включили проблесковые маячки, поднялись в гору, увидел, что произошло ДТП, с участием грузового автомобиля и легкового. На спуске стоял большегрузный автомобиль, был рассыпан груз, поднялись выше в гору, увидели легковой автомобиль с механическими повреждениями, был съезд с дороги по ходу движения, там находились люди, очевидцы пытались оказать помощь, было сделано сообщение в дежурную часть и на месте были вызваны сотрудники МЧС и скорая помощь. С участием водителя большегруза были составлены протоколы осмотра транспортных средств, составлена схема ДТП. При составлении документов водитель большегруза замечаний не высказывал. После ДТП было установлено, что у водителя большегрузного автомобиля при спуске с горы, прицеп оказался на встречной полосе, в результате чего легковой автомобиль столкнулся с ним, такие выводы были сделаны на основании имеющихся осколков от легкового автомобиля, которые находились на проезжей и разлива технологической жидкости.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- сообщением КУСП № 1495 от 18.08.2022, согласно которому от СМП Большесосновской ЦРБ 18.08.2022 года в дежурную часть полиции поступило сообщение о произошедшем ДТП, возможно есть пострадавшие (том 1 л.д.5);

- сообщением КУСП № 1496 от 18.08.2022, согласно которому от оператора 112 18.08.2022 года в дежурную часть полиции поступило сообщение о произошедшем ДТП, зажат ребенок (том 1 л.д.8);

- сообщением КУСП № 1497 от 18.08.2022 поступившее из КДКБ о том, что 18.08.2022 в 07 часов поступила потерпевший, 29.01.2009г.р., после ДТП около с. Черновское. Диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ЗТЖ, ушиб брюшной стенки, ссадины, перлом лонной, седалищной кости слева (том 1 л.д. 11-12, 114);

- сообщением КУСП № 1499 от 18.08.2022г. поступившее из Нытвенской ЦРБ о том, что 18.08.2022 в 08 часов 40 минут поступила Потерпевший №1, 11.03.1987г.р., после ДТП с диагнозом: сочетанная травма головы, груди, ЧМТ, СГМ, закрытая травма груди, перелом 1-5 ребер слева, пневмоторакс, закрытый перелом локтевого отростка со смешением, травматический шок 1 степени (том 1 л.д. 15, 123);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги с. Большая Соснова-Частые 23 км+368,5 м., с участием водителя ФИО4 (том 1 л.д.16-40);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2022 (том 1 л.д.41);

- дислокацией дорожных знаков автодороги ФИО6 — Частые 23-24 км. Место происшествия находится в зоне действия знаков № 3.24 - ограничение максимальной скорости (том 1л.д. 42);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от 18.08.2022, в ходе которого осмотрен участок дороги ФИО6 — Частые 23-24 км. с участием водителя ФИО4 (том 1 л.д.43-48)

-протоколом осмотра транспортного средства от 18.08.2022, согласно которому осмотрен автомобиль МАЗ – 5336А5-321 государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра транспортного средства от 18.08.2022, согласно которому осмотрен прицеп общего назначения САМРО С218RS государственный регистрационный знак № 78 регион (том 1 л.д.51);

-протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «CHEVROLET KL1T AVEO» с государственным регистрационным знаком № 18 (том 1 л.д.52);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения потерпевший, согласно которого опьянение водителя потерпевший не установлено (том 1 л.д.54-57, 111)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, согласно которого опьянение водителя ФИО4 не установлено (том 1 л.д. 58-63);

- справкой Большесосновской ЦРБ от 18.08.2022 о том, что в приемное отделение ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» поступила Потерпевший №1 диагноз: закрытый перелом и вывих локтевой кости слева, со смещением, поступила потерпевший диагноз: сочетанная травма, открытый перелом нижней челюсти, ЗТЖ, ушиб, ссадины передней брюшной стенки, закрытый перелом костей таза (том 1 л.д. 65);

- справкой Большесосновской ЦРБ от 18.08.2022 о том, что в приемное отделение ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» поступил потерпевший диагноз: сочетанная травма, ЗТГ, закрытый перелом правой ключицы на уровне с/з со смещением, закрытый перелом 6 ребра справа со смещением, ЗТЖ, ушиб передней брюшной стенки, закрытый перелом костей таза (ветлужной впадины справка, обеих седалищных костей) со смещением, открытый перелом локтевой кости слева, обширная рана левого локтевого сустава, множественные ссадины туловища (том 1 л.д. 66);

- заключением эксперта № 3323 м/д от 19.10.2022, согласно которому у потерпевший имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин головы, перелома нижней челюсти по телу слева со смещением фрагментов, сотрясение головного мозга, тупая травма живота в виде ссадин и ушиба передней брюшной стенки, ушиба мочевого пузыря, закрытый переломы подвздошных костей с двух сторон, лонной и седалищной костей слева без смещения, без нарушения тазового кольца, ушиб мягких тканей левого бедра. Согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 236-238);

- заключением эксперта № 5192 от 29.08.2022, согласно которой у потерпевший обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде закрытой травмы груди (перелом правой ключицы, перелом грудины, перелом 5-6 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, ушиб сердца, кровоизлияние в клетчатке средостения, разрыв нисходящего отдела грудной аорты с формированием ложной аневризмы, разрыв левой легочной артерии, гемоторакс слева объемом 1400 мл), закрытой травмы живота (разрыв печени), закрытой травмы таза (множественные двусторонние переломы костей таза со смещением и вывихом головки левой бедренной кости), открытого перелома локтевого отростка слева, множественных ссадин и кровоподтеков на теле и конечностях. Указанную сочетанную травму потерпевший получил 18.08.2022 по поводу чего, он был госпитализирован в Большесосновскую ЦРБ, где ему были выполнены первичная хирургическая обработка ран, скелетное вытяжение за голень слева, гипсовая иммобилизация левого плеча и предплечья, лапароцентез. После стабилизации состояния потерпевший 25.08.2022 транспортом санавиации был переведен в Пермскую краевую клиническую больницу, где ему был диагностирован разрыв грудного отдела аорты с формированием ложной аневризмы. 26.08.2022 во время проведения потерпевший операции по экстренным показаниям по поводу протезирования нисходящего отдела грудной аорты, проведение которой сопровождалось техническими трудностями, обусловленными рубцовым процессом, у пострадавшего началось профузное кровотечение и наступила остановка кровообращения. После проведения комплекса реанимационных мероприятий была зафиксирована биологическая смерть потерпевший Исходя из вышеизложенного, смерть потерпевший наступила от тупой сочетанной травмы тела с разрывом аорты, образованием посттравматической аневризмы и расслоением ее стенок, повлекших необходимость проведение экстренного оперативного вмешательства, во время которого развилось массивное кровотечение. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, указанная тупая сочетанная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.26, 6.2.1, 6.1.16). Судя по характеру, морфологическим свойствам, локализации, количеству и взаиморасположению повреждений, составляющих тупую сочетанную травму, имевшуюся у потерпевший, сочетанная травма образовалась прижизненно, за несколько минут - несколько часов до его поступления в стационар 18.08.2022, в результате ударных, ударно-сотрясающих и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно, от воздействия частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. В медицинской карте стационарного больного №, заведенной в ГБУЗ ПК ПККБ, смерть потерпевший зафиксирована 26.08.2022г. в 14:35ч., что не противоречит данным, обнаруженным при исследовании его трупа (том 2 л.д. 1-12);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди в виде переломов 2,3,4,5 ребер слева, малого пневмоторакса т подкожной эмфиземы слева, закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением и ушибом мягких тканей левого локтевого сустава, травматический шок 1 степени. Согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и с учетом характера образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 21-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водителю автомобиля МАЗ в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиям пункта 1.3, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Шевроле должен был руководствоваться требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля МАЗ требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. Решение вопроса: «Располагал ли водитель «Шевроле Авео» г/н № потерпевший технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие?» не имеет технического смысла по причине, указанной в исследовательской части данного заключения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля МАЗ не соответствовали требованиям пункта 1.3, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения (том 2 л.д. 25-29);

- заключением эксперта №доп./3323 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевший имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин головы, перелома нижней челюсти по телу слева со смещением фрагментов, сотрясение головного мозга, тупая травма живота в виде ссадин и ушиба передней брюшной стенки, ушиба мочевого пузыря, закрытые переломы подвздошных костей с двух сторон, лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, без нарушения целостности тазового кольца, ушиб мягких тканей (гематома) левого бедра, осложнившееся развитием местного воспалительного процесса (локальной флегмоны) левого бедра. Согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 121-126);

- заключением эксперта №доп./3857 м/д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди в виде переломов 2,3,4,5 ребер слева, малого пневмоторакса и подкожной эмфиземы слева, закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением и ушибом мягких тканей левого локтевого сустава, травматический шок 1 степени. Согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и с учетом характера образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен прицеп САМРО С218RS государственный регистрационный знак № регион в ходе осмотра признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 137-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO, государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 144-151);

- заключением эксперта № согласно которому, следует, что установить в какой момент произошла разгерметизация левых колес прицепа «САМРО С218 RJ» государственный регистрационный знак № не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Ответить на поставленный вопрос: «Имеется ли причинно-следственная связь между разгерметизацией колес(а) слева на прицепе Самро г/н № регион и ДТП?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Решить поставленный вопрос «Возможна ли потеря управляемости над прицепом Самро г.р.з. № регион автомобиля МАЗ г.р.з. № регион, вследствие разгерметизации колес(а) прицепа слева, при движении со скоростью 75 км/ч?» экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Ответить на поставленный вопрос «Определить время и механизм образования повреждений на шине переднего колеса с водительской стороны транспортного средства «Шевроле Авео» г/н №» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Столкновение автомобиля «CHEVROLET KL1T AVEO» и прицепа «САМРО C218RJ» произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> (в направлении движения автомобиля CHEVROLET); в продольном направлении - на некотором расстоянии перед началом образования зоны разлива технической жидкости и повреждений асфальтового покрытия. Определить и графически изобразить координаты места столкновения, расположение автомобиля «CHEVROLET KL1T AVEO» и прицепа «САМРО C218RJ» на момент первоначального контакта относительно границ проезжей части дороги, а также траекторию их перемещения до столкновения экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Можно лишь указать, что анализ данных о повреждениях (деформациях) автомобиля «CHEVROLET KL1T AVEO» и прицепа «САМРО C218RJ», установленных в ходе экспертного осмотра, данных о вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия (взаимное расположение зафиксированных объектов) позволяет эксперту описать механизм взаимодействия следующим образом: первоначально автомобиль «CHEVROLET KL1T AVEO» контактировал левой стороной передней части кузова с левым колесом передней оси и левой продольной балкой платформы прицепа «САМРО C218RJ». При этом автомобиль CHEVROLET располагался относительно прицепа под углом примерно 170°±5°. Данное столкновение может быть квалифицировано как продольное, встречное, блокирующее. Для автомобиля CHEVROLET левоэксцентричное. В процессе столкновения угол первичного контакта изменялся в сторону уменьшения, поскольку, в результате эксцентричности первоначального контакта, происходил разворот автомобиля CHEVROLET в направлении против хода часовой стрелки. В результате чего, произошло контактирование передней части автомобиля CHEVROLET с левым колесом задней оси перемещался назад и прицепа. После рассоединения автомобиль CHEVROLET вправо относительно направления своего первоначального движения (был отброшен), за пределы проезжей части, с последующим опрокидыванием, после чего занял положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. Вероятное расположение места столкновения автомобиля «CHEVROLET KL1T AVEO» и прицепа «САМРО C218RJ» на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны с. Б-Соснова (полосе прицепа) не соответствует, с технической точки зрения, обстоятельствам столкновения данных транспортных средств, так как такой вариант противоречит механизму взаимодействия автомобиля CHEVROLET и прицепа и объективным данным вещной обстановки места происшествия. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля «CHEVROLET KL1T AVEO» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля МАЗ с прицепом «САМРО C218RJ» должен был руководствоваться требованиями пунктов ЕЗ и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «CHEVROLET KL1T AVEO» - требованиями пункта 10.1 абзац 2, 11 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля МАЗ с прицепом «САМРО C218RJ» требований пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (выбрав скорость движения \ управляемого автопоезда в пределах максимально разрешенного предела, учитывая при этом дорожные условия и особенности транспортного средства (безопасную скорость, позволяющую постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по проезжей части в пределах разрешенной полосы движения, а также позволяющую исключить вероятность перемещения транспортного средства вне воли водителя), водитель имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «CHEVROLET KLIT AVEO». Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля «CHEVROLET КЕ1Т AVEO» не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля CHEVROLET, ни его остановка не исключают возможности столкновения с прицепом «САМРО С218RJ», входящим в состав автопоезда, движущимся без торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля МАЗ с прицепом «САМРО C218RJ» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «CHEVROLET KL1T AVEO» требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля CHEVROLET, ни его остановка не исключают возможности столкновения с прицепом «САМРО C218RJ», входящим в состав автопоезда, движущимся без торможения (том 2 л.д. 160- 187);

- заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у трупа потерпевший обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде закрытой травмы груди (перелом правой ключицы, перелом грудины, перелом 5-6 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, ушиб сердца, кровоизлияние в клетчатке средостения, разрыв нисходящего отдела грудной аорты с формированием ложной аневризмы, разрыв левой легочной артерии, гемоторакс слева объемом 1400 мл), закрытой травмы живота (разрыв печени), закрытой травмы таза (множественные двусторонние переломы костей таза со смещением и вывихом головки левой бедренной кости), открытого перелома локтевого отростка слева, множественных ссадин и кровоподтеков на теле и конечностях. Указанную сочетанную травму потерпевший получил ДД.ММ.ГГГГ по поводу чего, он был госпитализирован в Большесосновскую ЦРБ, где ему были выполнены первичная хирургическая обработка ран, скелетное вытяжение за голень слева, гипсовая иммобилизация левого плеча и предплечья, лапароцентез. После стабилизации состояния потерпевший ДД.ММ.ГГГГ транспортом санавиации был переведен в Пермскую краевую клиническую больницу, где ему был диагностирован разрыв грудного отдела аорты с формированием ложной аневризмы. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения потерпевший операции по экстренным показаниям по поводу протезирования нисходящего отдела грудной аорты, проведение которой сопровождалось техническими трудностями, обусловленными рубцовым процессом, у пострадавшего началось профузное кровотечение и наступила остановка кровообращения. После проведения комплекса реанимационных мероприятий была зафиксирована биологическая смерть потерпевший в 14:45. Таким образом, исходя из вышеизложенного, смерть потерпевший наступила от тупой сочетанной травмы тела с разрывом аорты, образованием посттравматической аневризмы и расслоением ее стенок, повлекших необходимость проведение экстренного оперативного вмешательства, во время которого развилось массивное кровотечение. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, указанная тупая сочетанная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пп. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, ДД.ММ.ГГГГ). Судя по характеру, морфологическим свойствам, локализации, количеству и взаиморасположению повреждений, составляющих тупую сочетанную травму, имевшуюся у потерпевший, сочетанная травма образовалась прижизненно, за несколько минут - несколько часов до его поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударных, ударно-сотрясающих и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно, от воздействия частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. В медицинской карте стационарного больного №, заведенной в ГБУЗ ПК ПККБ, смерть потерпевший зафиксирована 26.08.2022г. в 14:35ч., что не противоречит данным, обнаруженным при исследовании его трупа (том 2 л.д. 225-231);

В числе доказательств виновности ФИО4 в обвинительном заключении указан и представлен государственным обвинителем в судебном заседании: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.241), который в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательством не является, ввиду чего в основу приговора не может быть положен.

Суд исключает из обвинения ФИО4 указание на то, что в момент дорожно - транспортного происшествия дорожное полотно было мокрым, а также были осадки в виде дождя, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающие протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Исследовав вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, и, оценив в совокупности, суд считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с материалами дела, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Показания этих лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ показаний, допрошенных потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом показания подсудимого ФИО4 о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии о том, что его прицеп не мог выехать на встречную полосу, поскольку был закреплен на жесткой сцепке, и наоборот водитель потерпевший мог резко взять влево допустив столкновение с его прицепом, суд расценивает как способ защиты в целях избежать наказания за содеянное.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что место ДТП не определено, место столкновения автомобилей на проезжей части установлено не верно, а также что дорожно-транспортное происшествие могло произойти в результате разгерметизации колес прицепа слева и что прицеп с учетом его характеристик вынести на полосу встречного движения не могло, являются не состоятельными. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью, и наступила его смерть, а Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, явилось следствием нарушения ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения. Избранная скорость движения автомобиля, как установлено со слов ФИО4, около 70 км/ч не позволяла обеспечить безопасность движения в указанных сложных дорожных и метеорологических условиях, и вследствие непринятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства контроль над управлением автомобилем был им утрачен, что привело в итоге к заносу и последующему столкновению с автомобилем, движущемся во встречном направлении.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль потерпевший выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными доказательства, изложенными в приговоре.

Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия осколки говорят о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло на полосе движения легкового автомобиля марки «CHEVROLET KL1T AVEO под управлением водителя потерпевший Версия подсудимого не соответствует той дорожной обстановке, которая была зафиксирована протоколами осмотров и заключениями экспертов.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО4 двигался на автомашине марки МАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, в составе прицепа «CAMPO С218RJ» с государственным регистрационным знаком №, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 70 км/час, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил занос полуприцепа «CAMPO С218RJ» с государственным регистрационным знаком № регион на полосу, предназначенную для встречного движения, где создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с двигающимся ему на встречу по предназначенной для своего движения стороне проезжей части дороги автомобилем марки «CHEVROLET KL1T AVEO» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя потерпевший, при этом данное допущенное им нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, то есть столкновением с автомашиной марки «CHEVROLET KL1T AVEO» с государственным регистрационным знаком № в результате были причинены телесные повреждения повлекшие смерть потерпевший и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших, характер телесных повреждений, их локализация и механизм образования подтверждены документально, заключением судебно-медицинских экспертов и находятся в прямой причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными подсудимым ФИО4 18 августа 2022 года при управлении автомобилем марки МАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, в составе прицепа «CAMPO С218RJ» с государственным регистрационным знаком № регион.

Кроме того, суд констатирует, что одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, причем нарушения Правил дорожного движения должны находится в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий, в данном случае смертью человека и причинением тяжкого вреда здоровью человека. Согласно доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, нарушение Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Непосредственной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО4 является допущенное им нарушение Правил дорожного движения.

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с ней ознакомлен, каких-либо замечаний не высказал. При этом сведения, указанные в данной схеме согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и позволяют суду полно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, согласно которому повреждений дорожного полотна зафиксировано не было.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимого ФИО4 следует оправдать, суд во внимание не принимает и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности подсудимого за совершенное преступление. Решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 года преюдициального значения для данного уголовного дела не имеет.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии внешних факторов, которые могли бы явиться причиной столкновения с транспортным средством потерпевший, при соблюдении правил дорожного движения, а также при учете дорожных условий, избрания необходимой скорости движения транспортного средства, указанные данные в материалах дела не содержатся и в судебное заседание не представлены.

Из чего суд приходит к убеждению, что водитель автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком №, в составе с полуприцепом «CAMPO С218RJ» с государственным регистрационным знаком № регион допустил столкновение с автомашиной марки CHEVROLET KL1T AVEO, государственный регистрационный знак № регион не в результате непреодолимой силы, а из-за нарушения им правил ПДД РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Вместе с тем, из обвинения ФИО7 как излишне вмененное, суд исключает указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ, поскольку таковые не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, что на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, равно как на правовую оценку действий подсудимого.

Так, пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ устанавливают общие требования о соблюдении правил дорожного движения участниками дорожного движения, а также запрет создавать опасность для других участников дорожного движения, при этом не содержат нормативных предписаний, нарушение которых вменяется в вину ФИО4

Также подлежит исключению из предъявленного обвинения нарушение ФИО4 пункта 10.3 ПДД РФ, поскольку точная скорость движения не определена, показания подсудимого ФИО4 о скорости его движения являются неточными, и другими доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением, не подтверждены.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Руководствуясь ст. ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4., исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, совершившего преступления средней тяжести, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него устойчивых социальных связей, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО4, цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса РФ, будут достигнуты в условиях принудительного привлечения ФИО4 к труду, в связи с чем на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

При этом, к назначенным принудительным работам следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определить ФИО4 

<

данные изъяты> самостоятельное, за счет государства, следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, а на ФИО4 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО4 последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 сохранить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «Шевроле Авео» государственный знак № находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу

<

адрес> возвратить собственнику транспортного средства Потерпевший №1; 

прицеп Самро государственный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> возвратить собственнику транспортного средства ФИО4;

DVD-диск с фотоснимками с места ДТП, хранить при уголовном деле последнего.

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Фадеева О.В.