Дело № 1-227/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Уфа 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сарсембекова Р.М.

подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Жирновой Н.Н., Саниева Р.С.

потерпевшей Потерпевший №1 и ее адвоката Яркиной З.К.

при секретаре Фатхелисламовой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженки ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., замужней, имеющей высшее образование, работающей ... в должности заместителя директора, не военнообязанной, ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.239 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.239 УК РФ, 

В судебном заседании адвокат Жирнова Н.Н. в интересах подсудимой ФИО1 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании данное ходатайство поддержала и просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей известны. 

Потерпевшая ФИО5 не возражала против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель в судебном заседании, не оспаривая факта истечения срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

Выслушав мнение сторон, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, не конкретизировано, в редакции какого уголовного закона ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.239 УК РФ.

Между тем, изменения в данную статью, в том числе и в часть 1, вносились Федеральными законами от 

<

 дата > №-162-ФЗ, от 

<

 дата > № 377-ФЗ, от 

<

 дата > № 420-ФЗ, от 

<

 дата > №121-ФЗ.

Следовательно, в период, инкриминируемый органами предварительного следствия ФИО1, то есть с 

<

 дата > по 

<

 дата >, действовало несколько редакций части 1 статьи 239 УК РФ, установленных Федеральными законами от 

<

 дата > № 377-ФЗ, от 

<

 дата > № 420-ФЗ, от 

<

 дата > №121-ФЗ. 

При этом до вступления в силу редакции Федерального закона от 

<

 дата > №121-ФЗ (вступившего в силу через 120 дней после опубликования), преступление, предусмотренное частью 1 статьи 239 УК РФ, в качестве максимального наказания предполагало лишение свободы сроком до трех лет, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ, данное преступление являлось преступлением небольшой тяжести. 

В результате внесенных Федеральным законом изменений редакции части 1 статьи 239 УК РФ данное преступление стало относиться к категории преступлений средней тяжести.

При описании существа обвинения следователь указывает, что ФИО1 в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > организовала создание и руководила религиозным объединением – Региональной общественной организацией «Дорога предков, возвращение к истокам» ..., которое 

<

 дата > переименовано в Региональную общественную организацию по возрождению и распространению историко-культурных и духовных ценностей среди населения в ... «Наследие предков» (далее – РОО «Наследие предков»). Из данной формулировки следует, что РОО «Наследие предков» была создана ФИО1 не позднее 

<

 дата > и с этого же времени она в дальнейшем осуществляла руководство этой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности и положениями частей 2 и 3 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства и из формулировки обвинения, предъявленного ФИО1, невозможно установить, в какое конкретно время в период деятельности организации РОО «Наследие предков» мог быть причинен вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, который инкриминируется ФИО1, то по данному уголовному делу в отношении ФИО1 должна быть применена ч.1 ст.239 УК РФ в редакции Федерального Закона от 

<

 дата > № 420-ФЗ, поскольку в указанной редакции ч.1 ст.239 УК РФ относилась к преступлениям небольшой тяжести.

Положения ст.78 УК РФ предусматривают, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления.

В соответствии со ст.ст.24, 27, 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Следовательно, к настоящему моменту срок давности уголовного преследования за совершение указанного преступления истек, и при таких обстоятельствах ФИО1, с учетом ее согласия, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 и ст.254 УПК РФ - прекращению.

Довод государственного обвинителя о необходимости применения положений ч.8 ст.302 УПК РФ и продолжении рассмотрения уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из анализа положений уголовного и уголовно-процессуального закона, единственным препятствием для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является несогласие обвиняемого на прекращение уголовного дела. 

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 

<

 дата > N 4-П указал, что «…осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия… 

Основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25); кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование (пункт 27)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.239 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт – диски DVD-R с надписями на корпусе №...; 311/15; 310/15; 309/15; 367/15; компакт – диск DVD-R с видеозаписями событий 

<

 дата >; компакт – диск CD-R, изъятый у потерпевшего Свидетель №18; компакт – диск CD-R, изъятый у свидетеля Свидетель №19; стебли высушенных растений, книга «Сказание о целителе Мужавире», книга «Габдулла Саиди», брошюра «Тропою жизни», книга «С Арыстан баба путь начни», брошюра «Наследие предков» (копия брошюры), буклет «Айша биби ана», записная тетрадь «книга учета» в твердом переплете, на первых двух страницах которого чернилами синего цвета рукописным текстом написано: «Диагностика»; записная тетрадь синего цвета с надписью «Книга учета» в твердом переплете, лист бумаги формата А4 с указанием режима работы РОО «Наследие предков», лист бумаги формата А4 с оглавлением: «Уважаемые прихожане»; компакт – диск CD-R с надписями на корпусе, следующего содержания: «рег...»; компакт – диск CD-R с надписями на корпусе следующего содержания: «рег...»; компакт – диск CD-R с надписями на корпусе следующего содержания: «рег...»; компакт – диск CD-R с надписями на корпусе следующего содержания: «рег...»; компакт – диск CD-R с надписями на корпусе следующего содержания: «рег...»; компакт – диск CD-R с надписями на корпусе следующего содержания: «Секретно, 312 s/n cb5b:95ed, МНИ 1585, 27.01.2016»; компакт – диск CD-R с надписями на корпусе следующего содержания: «Секретно, 312 s/n 7а3в:9dа5, МНИ 1588, 27.01.2016»; компакт – диск CD-R с надписями на корпусе следующего содержания: «Секретно, 312 s/n 52с6:0292, МНИ 1438, 05.11.2015»; компакт – диск CD-R с надписями на корпусе следующего содержания: «Секретно, 312 s/n а120:72е7, МНИ 130, 06.04.2016»; компакт – диск CD-R с надписями на корпусе следующего содержания: «89272363003, 89867024738, CD d827:5720, МНИ 370»; компакт – диск CD-R с надписями на корпусе следующего содержания: «Секретно, 312 s/n 1807:4550, МНИ 278, 19.07.2016»; компакт диск CD-R с надписями на корпусе следующего содержания: «Рег. ...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Копия верна

Судья: Р.Р. Габдрахманов