У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0006-01-2025-000519-35

Судья Зотова Л.И. Дело №33а-5148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу	представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 октября 2025 года, по делу №2а-342/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к Главе администрации ФИО3 и администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главе администрации ФИО3 и администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – администрация МО «Барышский район» Ульяновской области) об оспаривании действия (бездействия) должностного лица и органа муниципальной власти.

В обоснование иска указала на то, что должностное лицо единой системы публичной власти отказало в поддержке инициативы Главы государства о проведении в 2025 году в Российской Федерации Года защитника Отечества по адресу: *** (Указ Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года №28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества»).

Считает, что оспариваемое решение, действие (бездействие) административных ответчиков нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

Обязанность доказывания законности решения, действия (бездействия) органа и должностных лиц возлагается на соответствующий орган и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Просил решение, действий (бездействий) административных ответчиков признать незаконным. Истребовать у административных ответчиков порядок взаимодействия органа местного самоуправления с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерской) организациями.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1, не обладающая государственными и иными публичными полномочиями, возражения должностных лиц органов местной власти не получала и была лишена возможности отстаивать свои права надлежащим образом.

Отмечает, что административные ответчики не вправе предпринимать действия, направленные против президентской инициативы как Главы государства.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Барышский район» Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, организатор добровольческой деятельности ФИО1 направила Главе администрации МО «Барышский район» Ульяновской области ФИО3 запрос от 19 июля 2025 года *** с предложением о взаимодействии в проведении мероприятия «2025 - Год защитника Отечества», ответ на который просила направить на свой адрес электронный почты (л.д.11-29).

И.о. Главы администрации МО «Барышский район» Ульяновской области ФИО4 принято мотивированное решение об отказе ФИО1 в принятии предложения о взаимодействии, о чем в установленный срок было сообщено заявителю по адресу электронной почты, указанному в обращении (л.д. 55).

22 июля 2025 года решение на обращение от 19 июля 2025 года было направлено также ФИО2, действующему по доверенности от ФИО1 (л.д. 53).

Не соглашаясь с указанным ответом, а также действием (бездействием) администрации МО «Барышский район» Ульяновской области и её должностного лица, административный истец обратилась с данным административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 11 августа 1995 года №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», Правил подачи обращений и сообщений в Портал обратной связи, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на обращение административного истца в установленный законом срок был дан ответ, ее прав, свобод и законных интересов не нарушено, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

Из данного ответа следует, что заявителю отказано в принятии предложения о взаимодействии в связи с тем, что у администрации отсутствуют полномочия по ведению реестра общественных объединений, рекомендовано получить информацию на официальном сайте Минюста России в сети «Интернет». Кроме того, у администрации не имеется возможности оказывать поддержку деятельности ОД ОГР «Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения.

Суд первой инстанции, установив, что административный ответчик рассмотрел предложение организатора добровольческой деятельности ФИО1 и не нашел оснований для такового сотрудничества (взаимодействия), дал в установленный законом срок мотивированный ответ на обращение, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано судом, несогласие административного истца с ответом административных ответчиков, данными в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения иска совокупность условий отсутствует.

Основы правового регулирования благотворительной деятельности, возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 11 августа 1995 года №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», согласно пункта 1 статьи 3 которого законодательство о благотворительной деятельности состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона от 11 августа 1995 года №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года №1425, орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения добровольческой организации о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм предусматривают право органов местного самоуправления принимать предложения от организаторов добровольческой деятельности, добровольческой организации о взаимодействии в организации добровольческой деятельности или отказывать в принятии данного предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что административный ответчик, изучив предложение организатора добровольческой деятельности ФИО1 о взаимодействии, принял решение об отказе в принятии данного предложения, ей дан ответ, информирующий заявителя об отклонении ее обращения с приведением мотивов такого решения, то выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным следует признать правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданное административным истцом посредством портала Госуслуг предложение должно было быть рассмотрено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года ***, правильности выводов суда не опровергает.

Оспариваемый отказ принят в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, а императивную обязанность принять исключительно положительное решение в отношении обращения административного истца действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие представителя административного истца с выводами суда в связи с иной оценкой обстоятельств дела и иным толкованием норм права, примененных судом, правильность выводов суда не опровергает, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, и не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.